Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-1393/15

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А19-17647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компании "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-17647/2014 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) к закрытому акционерному обществу Компании "СпецСтройМаш" (ОГРН 1106673000279, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 54, офис 24) о взыскании 2 305 823 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу Компании "СпецСтройМаш" о взыскании 2 305 823 руб. 94 коп., из них: 1 718 746 руб. 45 коп. - основной долг по договору N 093-0713/1792-13 от 10 июля 2013 года, 551 117 руб. 78 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМАШ" взыскано в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 718 746 руб. 45 коп. основного долга, 260 250 руб. неустойки, всего 1 978 996 руб. 45 коп. и 34 349 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания основного долга; на дату вынесения решения суда первой инстанции основной долг был частично погашен, судом не учтена оплата в размере 100 000 руб., произведенная платежным поручением N 94 от 20 января 2015 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к закрытому акционерному обществу компания "СПЕЦСТРОЙМАШ" о взыскании основного долга, пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ОАО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель, истец) и ЗАО КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" (заказчик, ответчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 093-0713/1792-13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги с предоставлением экипажа по предварительно согласованным заявкам, порядок и сроки направления которых предусмотрены в пункте 3.2.2 договора, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Применив положения статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и установив задолженность ответчика в размере 1 718 746 руб. 45 коп., суд первой инстанции взыскал сумму основного долга.

Также на основании пункта 4.3 договора, статьи 330 ГК РФ суд начислил пени за просрочку оплаты, уменьшив их в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 260 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была учтена оплата платежным поручением N 94 от 20 января 2015 года на сумму 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 21 января 2015 года. Во время судебного разбирательства платежное поручение N 94 от 20 января 2015 года на сумму 100 000 руб. в суд ответчиком не представлялось, о его приобщении не заявлялось. Соответственно, судом первой инстанции данный платеж учтен быть не мог. О приобщении данного нового доказательства - платежного поручения N 94 от 20 января 2015 года на сумму 100 000 руб. ответчиком в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик в суде первой инстанции сумму долга в размере 1 718 746 руб. 45 коп. не оспорил, его возражения, высказанные в отзыве на исковое заявление, были учтены истцом, в связи с чем сумма основного долга была уменьшена. Также были учтены возражения ответчика в части неустойки, в связи с чем ее сумма снижена.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции иных доказательств, представленных истцом, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-17647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина