Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-12082/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Андроник Е.А. по доверенности от 02.02.2015 г.;

от ответчика: представитель Кононов Н.И. по доверенности от 30.06.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12082/2015) Администрации муниципального образования Губаницкого сельского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 г. по делу N А56-63/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Тепловые Сети"

к Администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение

о взыскании 1 024 684, 73 руб.

установил:

ОАО "Тепловые сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования Губаницкое сельское поселение (далее - ответчик, Администрация) 814 745 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы, 209 939 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2015 г. с Администрации Муниципального образования Губаницкое сельское поселение в пользу Открытого акционерного общества "Тепловые сети" взыскано 814 745 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы, 209 939 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 246 руб.85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; заключенный между сторонами договор не соответствует положениям ФЗ-94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", работы выполнены без согласия арендодателя (администрации), договор был подписан главой администрации ошибочно; в соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; арендные отношения не прекращены и истец продолжает пользоваться имуществом.

23.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

01.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 01.07.2015 г. апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В апелляционной жалобе Администрация сослалась на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Как видно из материалов дела, заявленные к Администрации требования Обществом превышают триста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), не основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.

Более того, ответчик в отзыве иск не признал, указав, что заключенный между сторонами договор не соответствует положениям ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", работы выполнены без согласия арендодателя (администрации).

Размер исковых требований Общества превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что Администрация не выражала своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 7 Постановления N 62 не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело был рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.07.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 22.07.2015 г. в 16 час. 50 мин., обязал стороны представить письменные позиции по делу.

14.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение аварийных работ (подряда) N б/н от 16.01.2012, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийному ремонту здания котельной п. Сумино на объекте, находящемся по адресу: п. Сумино Волосовского р-на Ленинградской области, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акт формы КС-2 и Справка о стоимости формы КС-3.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты (пункт 3.2 договора) и наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 814 745 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 939 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, выслушав в судебном заседании выступления представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к Администрации о взыскании долга в размере 814 745 руб. 25 коп. за работы по договору подряда б/н от 16.01.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 939 руб. 48 коп.

Согласно Положению об администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, утвержденному решением совета депутатов муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области от 16 декабря 2010 года N 78, Администрация муниципального образования Губаницкое: сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее -администрация Губаницкого сельского поселения) является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления, на территории муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Возложение на Администрацию обязательств по оплате за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку Администрация вне установленных действующим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Из материалов дела следует, что договор подряда б/н от 16.01.2012 г. заключен без размещения муниципального заказа, муниципальный контракт не заключался, в связи с чем фактическое выполнение работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне Администрации обязанности по оплате работ.

Заключение договора подряда б/н от 16.01.2012 г., подписание Акта формы КС-2 не означает, что затраты подлежат по пункту 2.2.3. договора аренды от 07.02.2011 г. и не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия Администрацией на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа.

Таким образом, обеспечение истцом денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом местного самоуправления, является предпринимательским риском Общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность.

Осуществляя на свой риск указанные действия, Общество действовало исключительно в своем имущественном интересе, с целью выполнения своих обязательств по поставке тепловой энергии и последующего получения прибыли.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае ответчиком муниципальный контракт не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом не согласованных работ не может влечь возникновение обязательств по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании денежных средств, по сути, дезавуирует применение действующего на период спорных правоотношений Закона N 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ истец действовал в имущественных интересах Администрации, и выполнение спорных объемов работ привело к возникновению обязательства по их оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 г. N 307-ЭС14-4768.

07.02.2011 г. истец и ответчик заключили договор аренды здания котельной в п. Сумино, здание передано истцу по акту от 07.02.2011 г., указаний на то, что здание находится в ветхом либо аварийном состоянии Акт не содержит.

16.01.2012 г. истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ по аварийному ремонту котельной.

Доказательств того, что на момент заключения договора подряда котельная находилась в аварийном состоянии истец не представил.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора аренды от 07.02.2011 г. арендатор вправе в случае производственной необходимости для проведения срочных ремонтных работ приобретать оборудование, механизмы, агрегаты, относящиеся к основным средствам, без предварительного согласования с Арендодателем, но с последующим его уведомлением и гарантированным возмещением Арендодателем затрат Арендатора.

Истец не представил доказательств того, что им производились срочные ремонтные работы. Из Актов формы N ЕС-2 следует, что истец произвел ремонт кровли, полов, окраску стен, ремонт вентиляции, ворот и дверей, внутренней канализации. В соответствии с пунктом 2.1.6. договора аренды, поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии является обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств требовать возмещения своих расходов истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость произведенных истцом работ не подлежит оплате, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение от 16.04.2015 г. подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 г. по делу N А56-63/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова