Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-11274/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А32-34047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Чиндяскина Н.А. по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-34047/2014,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ИНН 2310099586/ ОГРН 1052305684199),

к индивидуальному предпринимателю Кашкову Дмитрию Михайловичу (ИНН 231003526461/ ОГРНИП 312231135200087),

о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (далее - ООО "Юг Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкову Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Кашков Д.М., ответчик) с требованиями о государственной регистрации права собственности ООО "Юг Лизинг":

- на нежилые помещения первого этажа: N 397 площадью 25,4кв.м., второго этажа N 48 площадью 25,7кв.м., третьего этажа N 14/1, 14/2, 15 - площадь 41,1кв.м., здания литер Ш2, кадастровый номер 23:43:0000000:11909, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.им.Стасова, дом N 182/1;

- на нежилые помещения третьего этажа: N N 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 19, 20, 21, 21/1, 21/2, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 29/1, 30, 30/1 общей площадью 425,1кв.м., здания литер Ш2, кадастровый (условный) номер 23:43:0403016:433, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.им.Стасова, дом N 182/1;

об обязании ИП Кашкова Д.М. исполнить в натуре обязанность по передаче ООО "Юг Лизинг" следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения первого этажа: N 397 площадью 25,4кв.м., второго этажа N 48 площадью 25,7кв.м., третьего этажа N 14/1, 14/2, 15 - площадь 41,1кв.м., здания литер Ш2, кадастровый номер 23:43:0000000:11909, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.им. Стасова, дом N 182/1;

- нежилые помещения третьего этажа: N N 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 19, 20, 21, 21/1, 21/2, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 29/1, 30, 30/1 общей площадью 425,1кв.м., здания литер Ш2, кадастровый (условный) номер 23:43:0403016:433, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.им.Стасова, дом N 182/1;

о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 123500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Кашков Д.М обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи от 11.09.2013 является притворной сделкой. Фактически был заключен договор займа с обеспечением в виде возможности перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости. Указанное подтверждается тем, что частично сумма по договору от 11.09.2013 была возвращена истцу платежным поручением от 30.09.2014. Истец данные денежные средства принял без возражений.

В отзыве ООО "Юг Лизинг" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оснований для признания сделки притворной не имеется. Ответчиком не представлены доказательства того, что обе стороны договора купли-продажи недвижимого имущества N 11-09/13 от 11.09.2013 не намеревались его исполнить.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между Кашковым Д.М. (продавец) и ООО "Юг Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11-09/3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества;

- нежилые помещения: первого этажа N 397 площадь 25,4 кв.м., второго этажа N 48 площадь 25,7 кв.м., третьего этажа N14/1, 14/2, 15 - площадь 41,1 кв.м., здания литер Ш2, с кадастровым (условным) номером 23:43:0000000:11909, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.им. Стасова, дом N 182/1;

- нежилые помещения: третьего этажа N N 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 19, 20, 21, 21/1, 21/2, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 29/1, 30, 30/1 здания литер Ш2, общей площадью 425,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:43:0403016:433, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, дом N 182/1.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что объекты имущества передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 календарных дней после полной оплаты покупателем суммы, указанной в п. 2.2. договора.

Обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта (п. 3.2. договора).

Стоимость имущества. приобретаемого покупателем, составила 20100000 рублей, которые были перечислены ответчику платежными поручениями N 1462 от 11.09.2013 и N 1090 от 09.06.2014.

11.06.2014 истец направил ответчику телеграмму, в которой просил ответчика в срок до 16.06.2014 передать спорные объекты истцу по передаточному акту недвижимого имущества и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

Ценным письмом истец направил в адрес ответчика проект передаточного акта, которое было вручено последнему 18.06.2014.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 61 постановления N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, а также исполнение сторонами договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимости продавец вправе требовать от покупателя уплаты оговоренной денежной суммы (цены) продаваемого объекта недвижимого имущества, продавец обязан передать в собственность покупателя недвижимое имущество на основании передаточного акта или иного документа о передаче.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение продавцом договорных обязательств по оформлению факта передачи имущества покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику на основании договора N 11-09/13 купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2013 г. 23-АЛ 700877 и 23-АЛ 700867.

Выписками из ЕГРП от 24.07.2014 N 01/359/2014-286 и N 01/359/2014-287, от 25.02.2015 подтверждается принадлежность спорных объектов на праве собственности ответчику.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор по продаже недвижимого имущества является притворной сделкой, не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Доказательства заключения сторонами договора займа не представлены. Платежное поручение от 30.09.2014, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.

ООО "Юг Лизинг" выполнило условия договора в части оплаты в полном объеме. Доказательства возврата полученных по договору купли-продажи от N 11-09/13 от 11.09.2013 денежных средств истцу заявителем жалобы не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-34047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашкова Дмитрия Михайловича (ИНН 231003526461/ ОГРНИП 312231135200087) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов