Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25268/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-43978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КинтаунПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015

по делу N А40-43978/2015, принятое судьей Лапшиной В. В.,

по иску ООО "ЭКО" (ОГРН 1025001630268, ИНН 5013006383, 22.11.2002, 140180, Московская область, г.Жуковский, ул. Праволинейная, д. 33)

к ООО "КинтаунПром" (ОГРН 1137746201075, ИНН 7722802398, 07.03.2013, 111020, г. Москва, ул. Боровая, 7, 10, 2)

о взыскании 2.475.516 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колодкина Е.А. по доверенности от 19 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ООО "КинтаунПром" (далее - ответчик, покупатель), с учетом уточнений к заявленным требованиям, о взыскании основного долга 2 305 861 руб. 87 коп., неустойку 169.654 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя 45.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2015:

взыскал с ООО "КинтаунПром" в пользу ООО "ЭКО" денежные средства в размере 2.475.516 руб. 56 коп., из которых 2.305.861 руб. 87 коп. основной долг, 169.654 руб. 69 коп. неустойка;

взыскал с ООО "КинтаунПром" в пользу ООО "ЭКО" расходы по уплате госпошлины в размере 35.084 руб., расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.;

в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

взыскал с ООО "КинтаунПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину 294 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом материальных норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 075/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю Песок в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. Договора, Товар оплачивается Покупателем в соответствии с фактическими поставками с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней с момента поставки Товара.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Общая стоимость поставленного Товара по Договору, согласно подписанному Акту сверки, составляет 15 377 861 руб. 40 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата частично в размере 13 370 096 руб. 14 коп.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 2 305 861 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 169.654 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2015 г. N 19-02ЮУ/15, платежное поручение N 77 от 10.03.2015 г. на сумму 45.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты, иск по существу и по размеру не оспорен; что по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумным пределом судебных расходов является сумма 20 000 руб.; что поименованные в приложении N 1 к договору оказания юридических услуг N 19-02ЮУ/15 от 19.02.2015 г. услуги - изучение документов по спору, подготовка заключения о судебной перспективе спора, подготовка и направление претензии в адрес ответчика, направление копии иска ответчику и в суд, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрение дела, а являются досудебными расходами, связанными с намерением обратиться в суд, либо курьерскими (почтовыми) услугами.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить необоснованность апелляционной жалобы, не содержащей ссылок на нормы, которые нарушены судом, и ссылок на доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение требований истца, но в резолютивной указано "исковые требования удовлетворить полностью".

Суд правильно указал изложенное выше, поскольку "исковые требования" (удовлетворенные в полном объеме) - не то же самое, что "требования" (требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично).

По сути спора ответчик доводов не заявлял. Жалоба подана(причем, без оплаты госпошлиной) исключительно с целью злоупотребления процессуальными правами с учетом незначительности госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-43978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КинтаунПром" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская