Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 16АП-2558/15

г. Ессентуки

24 июля 2015 г.

Дело N А20-1760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьева Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи Арбитражного суда Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 по делу N А20-1760/2015 об обеспечении иска (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (РСО - Алания с. Чикола ИНН 1514012623)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова 18)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов" (п. Джулат, ул. Сибилова 1)

об обязании заключить контракт,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гамзат Сайпудинович (ИНН 054402704091)

открытое акционерное общество "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов" (далее - учреждение) с иском об обязании заключить контракт, признании незаконным решения управления от 08.05.2015 по делу N 07-51/15 и признании незаконным предписания от 08.05.2015 по делу N 07-51/15.

Одновременно общество подало заявление о приостановлении действий оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания управления. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, управление и индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гамзат Сайпудинович подали апелляционные жалобы, в которых просят определение по делу отменить, отказать в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска. Управление в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича (ИНН 054402704091) и открытое акционерное общество "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона N 44 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 7 статьи 106 Закона N 44 контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона N 44 закреплено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не учел, что, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 18.05.2015 о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что "подписание государственного контракта не нарушает прав управления как стороны арбитражного процесса и в случае отказа в удовлетворении исковых требований не делает невозможным исполнения решений и предписания управления".

При этом, судом первой инстанции не учтено, что недопустимо применение обеспечительных мер, предполагающих в период их действия заключение заказчиком государственного контракта, поскольку нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом заказа, будут частично выполнены. Заказ на данные виды работ повторно не может быть размещен.

Приостановление действия оспариваемого предписания, выражается в возобновлении процедуры размещения заказа, что позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере.

Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде КБР, государственный контракт будет частично исполнен. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, работы, являющиеся предметом заказа будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта, приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы части 2 статьи 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде возобновления размещения заказа сделает невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа, выразившиеся в заключении государственного контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 года N 83.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют и не предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа.

Отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, работы, являющиеся предметом заказа будут частично выполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может.

Данная правовая позиция следует из многочисленной судебной практики, в частности, (дела N А63-3622/2014, NА63-3674/2014).

Довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича (ИНН 054402704091) и открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" не подлежит рассмотрению, так как указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда первой инстанции от 18.05.2015.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 по делу N А20-1760/2015 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (РСО - Алания, с. Чикола ИНН 1514012623) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова 18) N 07-51/15 от 08.05.2015 и предписания N 07-51/15 от 08.05.2015 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников