Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-11176/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-81907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Лашков В.Б. по доверенности от 16.02.2015 N 10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11176/2015) ООО "Империал Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-81907/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Петроглэс"

к ООО "Империал Эко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроглэс" (ОГРН 1037821016595, ИНН 7810105043, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, к. 2; далее - ООО "Петроглэс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (ОГРН 1107847395226, ИНН 7842441954, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 56, литер Г, офис 316; далее - ООО "Империал Эко", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки на основании договора от 17.08.2012 N 20/8-12 за период с 15.10.2012 по 17.11.2014.

Решением от 17.03.2015 суд взыскал с ООО "Империал Эко" в пользу ООО "Петроглэс" 500 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Империал Эко" просит изменить решение суда и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 490 437 руб. 50 коп. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности, установленной ранее судом апелляционной инстанции в другом деле N А56-20040/2014. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.08.2012 N 20/8-12 на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с 17.08.2012 по 22.09.2012 услуг в сумме 319 375 руб. явилось ранее основанием для обращения ООО "Петроглэс" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-20040/2014 с ООО "Империал Эко" в пользу ООО "Петроглэс" взыскано 319 375 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда от 12.08.2014 по делу N А56-20040/2014 изменено, с ООО "Империал Эко" в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, ООО "Петроглэс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Империал Эко" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.7 договора за период с 15.10.2012 по 17.11.2014, в сумме 600 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку судебными актами по делу N А56-20040/2014 признана правомерность требований истца об оплате оказанных услуг в сумме 319 375 руб., взыскание же суммы 300 000 руб. было произведено апелляционным судом только согласно размеру искового требования.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Договором не предусмотрено, что с истечением срока его действия подлежат прекращению начисления неустоек по неисполненным ранее обязательствам.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб. Решение суда в части снижения неустойки истец не оспаривает.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, длительности периода просрочки (760 дней), дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ответчик в своих суждениях не учитывает, что при начислении неустойки в сумме 1 213 625 руб. истец сам уменьшил ее в суде до 600 000 руб., суд взыскал 500 000 руб., при этом, период просрочки, за который начислена неустойка, составляет 760 дней.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-81907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева