Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-13337/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-164847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и Общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-164847/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1319)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (ОГРН 1135044002664, ИНН 5044088058)

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038), Обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (ОГРН 1107746174150, ИНН 7715800086, 09.03.2010)

3-е лицо - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области о признании действий по демонтажу рекламных конструкций незаконными, о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин С.И. по доверенности от 20.05.2015 г., Фурсеева Л.Е по доверенности от 03.07.2015 г. от ответчиков: ФКУ УПРДОР "Россия" - Жарков И.В. по доверенности от 15.12.2014 г. от ООО "Дорэкс" - Ромашкина М.А. по доверенности 20.04. 2015 г., Леонова Т.В. по доверенности от 20.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (далее - ООО "Стилвуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Россия") и Обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее - ООО "Дорэкс") о признании действий ответчиков по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности ООО "Стилвуд", незаконными, и взыскании солидарно суммы 2 456 100 руб., составляющей 840 000 руб. - материальный ущерб, причиненный похищением рекламных конструкций, 1 613 000 руб. - материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с сентября по ноябрь 2014 г., 3 100 руб. - материальный ущерб за повторную печать и монтаж баннеров.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств; в частности, истец просит взыскать с ООО "Дорэкс" материальный ущерб, причиненный уничтожением рекламных конструкций в сумме 840 000 руб., 1 800 руб. - за печать баннера, 1 300 руб. - за повторный монтаж баннера, с ФКУ УПРДОР "Россия" - материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с сентября по ноябрь 2014 г. в сумме 1 613 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-164847/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ УПРДОР "Россия" и ООО "Дорэкс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФКУ УПРДОР "Россия", спорные рекламные конструкции были размещены в полосе отвода автомобильной дороги без согласования с собственником и титульным владельцем дороги, что является незаконным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также полагает, что размер ущерба, взысканного судом в пользу истца, доказательствами не подтвержден.

Апелляционная жалоба ООО "Дорэкс", помимо изложенного выше, мотивирована тем, что Общество действовало на основании государственного контракта, предметом которого являлся демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Дорэк" ответственности за демонтаж конструкций не имеется.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 2 октября 2013 года на основании протокола Комиссии от 27.09.2013 г. "Об итогах торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" между ООО "Стилвуд" и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области были заключены договоры N 145рк/2013, N 158рк/2013, N 146рк/2013, N 144рк/2013, N 143рк/2013, N 137рк/2013, N 107рк/2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на территории Солнечногорского муниципального района.

В соответствии с указанными договорами Администрацией Солнечногорского района ООО "Стилвуд" были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Солнечногорского муниципального района N 516, N 529, N 517, N 515, N 514, N 508, N 478, на срок с 02.10.2013 г. по 20.10.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что на основании заключенных с Администрацией договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций разместил по тем пикетажам, на которые были выданы разрешения, рекламные конструкции, принадлежащее Обществу на праве собственности.

В период с 1 по 5 сентября 2014 года, совершая плановые объезды рекламных конструкций, им были выявлены факты незаконного демонтажа рекламных щитов в количестве 7 конструкций.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчиков, осуществивших незаконный демонтаж рекламных конструкций, ООО "Стилвуд" был причинен ущерб, на принудительном взыскании которого настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ответчиком по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности ООО "Стилвуд", являются незаконными, и взыскал с ответчиков в пользу истцу заявленную в качестве ущерба сумму.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах действующего законодательства и являются неправомерными.

Так, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о рекламе если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено на праве оперативного управления, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом оперативного управления на такое недвижимое имущество, при наличии согласия собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Как видно из материалов дела, рекламные конструкции истца были им размещены в полосе отвода автомобильной дороги М-10 "Россия", что подтверждается актом "О нарушениях требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации, распространяемых на средства наружной рекламы, размещенные на участке автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-10 "Россия", км 31-+150-км 75-000 (Московская область, Солнечногорский район)" от 16.07.2014 г., составленным ответчиками с участием представителей ГУ МВД России по Московской области.

Аналогичный акт составлен 12.08.2014 г. ответчиками с участием представителей Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ГУ МВД России по Московской области.

Границы полосы отвода автомобильной дороги М-10 "Россия" (на территории Солнечногорского района) установлены постановлением Главы района от 14.07.2004 г. N 2850.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 г. N 3161-р федеральная автомобильная дорога М-10 "Россия" находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Россия"; 03.08.2009 года осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ УПРДОР "Россия" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0601010:0001, площадью 225, 23 га. в утвержденных границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2009 г.)

Как следует из материалов дела, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни ФКУ УПРДОР "Россия" согласия на размещение рекламных конструкций ООО "Стилвуд" в полосе отвода автомобильной дороги не давали.

Судебная коллегия также отмечает, что для установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог действующим законодательством установлен особый порядок.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка рекламных конструкций на участках полосы отвода автомобильных дорог допускается при заключении договора частного сервитута с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что рекламные конструкции в полосе отвода федеральной автомобильной дороги были размещены истцом без согласования с собственником и титульным владельцем автомобильной дороги, то есть самовольно.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные рекламные конструкции были установлены на рекламных местах за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги и находились на землях Солнечногорского муниципального района Московской области, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в связи с чем не может быть принята и ссылка истца на наличие договорных отношений с Администрацией Солнечногорского района Московской области и выданные Администрацией разрешения на установку рекламных конструкций.

Поскольку самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия, она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости, в связи с чем интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из противоправности поведения истца, установившего и эксплуатировавшего рекламные конструкции в полосе отвода федеральной автомобильной дороги без согласования с собственником и титульным владельцем автомобильной дороги, оснований для признания факта нарушения действиями ФКУ УПРДОР "Россия" и ООО "Дорэкс" по демонтажу и удержанию рекламных конструкций прав и законных интересов ООО "Стилвуд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о недоказанности истцом размера убытков, причиненных демонтажем рекламных конструкций.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 843 100 руб. не подтверждена документально, доказательств (платежных документов), которые бы свидетельствовали о том, что истцом были понесены указанные расходы на изготовление и монтаж рекламных конструкций, ООО "Стилвуд" не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, представленный истцом в материалы дела договор аренды рекламных полей от 20.07.2014 г. N 26-0/1 лишь подтверждает согласованную сторонами арендную плату, тогда как доказательства, которые бы свидетельствовали о приготовлении истца к коммерческому использованию рекламных конструкций, как-то акт приема-передачи рекламных конструкций в пользование, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Поскольку истцом не доказана ни противоправность действий ответчиков, ни размер причиненного ущерба, оснований для привлечения ФКУ УПРДОР "Россия" и ООО "Дорэкс" к деликтной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-164847/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова