Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-6006/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-13054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-13054/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" к ООО "Росгосстрах", о взыскании 87 880,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 87 880 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением от 30 апреля 2015 года исковое заявление ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 08.11.2014 было повреждено транспортное средство автомобилю, государственный регистрационный знак с238не116, принадлежащее Казакевич М.В., на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (страховой полис ССС0656026728)

Причинитель вреда управлял автомобилем, государственный регистрационный знак т558са16.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету экспертизы ООО "Экотаттранс" N 647 от 28.11.2014 составила 69 656 руб. 64 коп.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно представленной в материалы дела квитанции N 647 от 28.11.2014, составляет 18 000 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 87 880 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 24.02.2015 между Казакевич М.В. и ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля государственный регистрационный знак с238не116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2014.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87 880 руб. 64 коп.

Оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Между тем, согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец одновременно представил в материалы дела сообщение о наступлении страхового события с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.01.2015, договор об уступке права требования от 24.02.2015 и претензия от 24.01.2015.

Вышеуказанные документы адресованы от имени потерпевшей, составлены до заключения договора уступки права требования.

Доказательств направления и вручения досудебной претензии страховой компании от имени истца в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, направление досудебной претензии Казакевич М.В. является надлежащим соблюдением досудебного порядка, направление ее от имени истца не является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит доказательств надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-13054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов