Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-5487/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" (ИНН: 7107520069, ОГРН: 1097154028652): представитель не явился, извещено,

от ответчика - государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" (ИНН: 5027053224, ОГРН: 1035005015770): Алибутаева М.И. по доверенности от 30.04.2015 N 55/2557,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-993/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" (далее - ООО "ГК "Интерпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" (далее - Российская таможенная академия, ответчик) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменений в государственный контракт N 0348100008414000064-0012643-02 на выполнение работ от 02 июля 2014 года, изложив:

- пункт 4.1 в следующей редакции: "срок выполнения работ: 70 рабочих дней с даты заключения контракта";

- пункт 9.3 в следующей редакции: "за нарушение сроков выполнения работ установленных настоящим контрактом, или устранения недостатков, обнаруженных при его приемке, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом";

- пункт 15.5 в следующей редакции: "все сообщения, предупреждения, уведомления и заявления сторон в ходе исполнения настоящего контракта направляются в письменной форме посредством факсимильной или электронной почты, либо почтой, заказным письмом с уведомлением, с последующим направлением оригинала" (л.д. 2-11, 89-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-993/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Интерпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 109-111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между Российская таможенная академия (заказчик) и ООО "ГК "Интерпласт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348100008414000064-0012643-02 на выполнение работ от 02 июля 2014 года (далее - контракт N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, работы по ремонту (замена) окон в I блоке общежития N 2 (со 2-го по 9 этаж), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 контракта N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года) (л.д. 44-49).

Согласно пункту 1.2 контракта N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года, работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметой (Приложение N 2) по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, дом 4.

Пунктом 4.1 указанного контракта установлен следующий срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы на территории заказчика выполняются в рабочие дни с 9.00 до 17.00 (московского времени) (пункт 4.2 контракта N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года за нарушение сроков выполнения работ установленных настоящим контрактом, или устранения недостатков, обнаруженных при его приемке, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 1 (одного) % от цены контракта (но не менее одной трехсотой установленной на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком), за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Пунктом 15.5 контракта N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года предусмотрено, что все сообщения, предупреждения, уведомления и заявления сторон в ходе исполнения настоящего контракта направляются в письменной форме посредством факсимильной или электронной почты, либо почтой, заказным письмом с уведомлением, с последующим направлением оригинала. При этом сторона-отправитель должна удостовериться в получении стороной-адресатом направленного сообщения, предупреждения или заявления.

Обращаясь с требованием о внесении изменений в условия вышеуказанного контракта (пункт 4.1), истец указал, что с учетом наличия большого количества нерабочих дней, и наличия условия пункта 4.2 контракта о выполнении работ только в рабочее время, справедливым сроком окончания работ в рамках контракта является дата 07.10.2014.

По мнению ООО "ГК "Интерпласт", исчисление сроков при заключении контракта в календарных днях, при наличии условия об их выполнении исключительно в рабочие дни, противоречит положениями статей 401, 404-406 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Требование об изменении условия контракта N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года об ответственности подрядчика (пункт 9.3) мотивировано несоразмерностью величины неустойки, применяемой при просрочке выполнения работ, и степени ответственности заказчика при просрочке оплаты работ в рамках контракта.

Обращаясь с требованием о внесении изменений в условие контракта о порядке направления уведомлений сторонами (пункт 15.5), ООО "ГК "Интерпласт" сослалось на неправомерность включения условия о необходимости установления факта получения адресатом направленного сообщения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что контракт N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Порядок рассмотрения разногласий при заключении контракта установлен частью 5 статьи 70 указанного Закона, в соответствии с которой в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями частей 6-8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на этапе заключения оспариваемого контракта, ООО "ГК "Интерпласт" о наличии разногласий не заявляло.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "ГК "Интерпласт" основания для изменения условий контракта N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года не соответствуют основаниям, указанным в норме статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и не оспорили стороны, работы по контракту N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года выполнены подрядчиком в полном объеме, и оплачены заказчиком.

На дату обращения (16 января 2015 года) ООО "ГК "Интерпласт" в арбитражный суд с настоящим иском контракт N 0348100008414000064-0012643-02 от 02 июля 2014 года прекратил свое действие, поскольку согласно пункту 13.2 он действовал до 31 декабря 2014 года (л.д. 2).

Таким образом, требования истца об оспаривании пунктов контракта, прекратившего свое действие, не соответствуют положениям статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГК "Интерпласт", не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич