Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24034/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-176094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Технолига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2015 г.

по делу N А40-176094/2014, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком

по иску закрытого акционерного общества "Технолига"

(ОГРН 1097746197856; 127018, Москва, ул. Сущевский Вал, 16, стр. 4)

к открытому акционерному обществу "МРСК Центра"

(ОГРН 1046900099498; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарманова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технолига" (далее - ЗАО "Технолига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 640 руб., неустойки в размере 111 471 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 420 640 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 марта 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном размере, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства о соразмерности неустойки сумме задолженности; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4667013242 (6700/09949/13), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, выполнение работ и оказания услуг определяются согласно Приложениям N 1-3 к настоящему договору.

На основании пункта 3.1 договора стоимость по договору определена в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3 к договору) и составляет 532 293 руб. 28 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 8.2 договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

В силу дополнительного соглашения N ДС6700/00165/14 от 10.02.2014 к спорному договору стороны согласовали срок поставки до 30 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора покупатель, в случае нарушения им обязательств по оплате товара, обязуется уплатить неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 532 293 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1041403 от 01.04.2014, N 1041404 от 01.04.2014, N 10041405 от 10.04.2014, N 24041412 от 24.04.2014, что не отрицается ответчиком.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена полностью.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 14.10.2013 N 4667013242 (6700/09949/13), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойку в размере 55 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 29.05.2014 по 17.09.2014.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства о соразмерности неустойки сумме задолженности, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты ответчиком суммы задолженности до принятия судом решения, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в пункте 9.2 спорного договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-176094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая