Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10824/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-46654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 06.05.2015 по делу N А32-46654/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэротех"

((ИНН 2310105663, ОГРН 1082309001015) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

(ИНН 2309109991, ОГРН 1052305740717) о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэротех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании 169 861 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда N 223-АТ/4621 от 15.08.2013.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании 22 302 рублей 83 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора субподряда N 223-АТ/4621 от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 169 861 рубля 50 копеек задолженности, 6 096 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате фактически выполненных и переданных работ в рамках договора субподряда N 223-АТ/4621 от 15.08.2013. В то же время, при подписании акта приема-передачи выполненных работ, сторонами было согласовано, что ответчик претензий по сроку выполнения работ не имеет, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в части отказа в удовлетворении встречных требований, просит решение суда в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, истцом допущена просрочка исполнения обязательства в части выполнения работ, ввиду чего встречные требования о взыскании неустойки, рассчитанной на период просрочки, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта, в части требований о взыскании неустойки, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Аэротех" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 223-АТ/4621.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика разработать техническую документацию и выполнить работы по трансформации планов из местной системы координат МСК-27 в условную систему координат по объекту: "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ" участок ЛЧ км 0 - км 101,6", а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Состав и объем работ, перечень исходных данных, предоставляемых генподрядчиком субподрядчику, а также технические и другие требования к результатам работ определяются в техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора, сроки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.1. договора, согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора, стоимость работ составляет 179 861 рубль 50 копеек с учетом НДС.

В соответствии с положениями пункта 5.4. договора, после проведения внутренней экспертизы при отсутствии замечаний к результатам работ генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки результатов работ (этапов работ).

Во исполнении условий договора, истцом были выполнены работы на сумму 179 861 рубль 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 169 861 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 22 302 рублей 83 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора субподряда N 223-АТ/4621 от 15.08.2013.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, ответчиком сумма основного долга не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.

По мнению апеллянта, истцом допущена просрочка исполнения обязательства в части выполнения работ, ввиду чего встречные требования о взыскании неустойки, рассчитанной на период просрочки, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию апеллянта неправомерной.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 31 от 30.12.2013, подписанный и скрепленный печатями организаций, в котором указано, что перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок.

Заказчиком указанный акт подписан без замечаний, ввиду чего ответчик (истец по встречному требования) фактически признал факт выполнения работ в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не стоит вопрос об изменении срока выполнения работ, поскольку сам по себе акт приема-передачи может быть составлен через определенный промежуток времени после фактического выполнения работ, учитывая диспозитивный характер правоотношений в части согласования сроков оформления документации участниками делового оборота.

В данном случае, стороны согласовали при подписании акта, что работы выполнены полностью и в срок, что само по себе исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения фактически принятых сторонами срок работ. Кроме того, каких-либо доказательств нарушения срока исполнения работ ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" суду не представил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А53-46654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов