Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-4180/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-62428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова, Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАРТОНПЛАСТ-РУ" (ИНН 7702702934, ОГРН 1097746029996) - Перелетова Ю.В., представитель по доверенности от 06.07.15г.;

от ответчика ООО "СК" (ИНН:5025025447,ОГРН:1075047012952)

Каландарова И.А., Куренков Д.А. представители по доверенности от 06.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" (ИНН: 5025025447,ОГРН: 1075047012952) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-62428/14, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску ООО "КАРТОНПЛАСТ-РУ" к ООО "СтройКорпорация"

о расторжении договора подряда взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТОНПЛАСТ-РУ" (далее - ООО "КАРТОНПЛАСТ-РУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" (далее ООО "СК") о расторжении договора подряда от 19.07.2013 N 15/07/2013, взыскании аванса в размере 2344000 руб. и неустойки в размере 348 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-62428/14 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СК" в пользу ООО "КАРТОНПЛАСТ-РУ" взыскана задолженность в размере 1 768 373 руб. 93 коп., неустойка в размере 348 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 582 руб. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 129-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 23-25)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КАРТОНПЛАСТ-РУ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКорпорация" (далее - Подрядчик) и ООО "Картонпласт-Ру" (далее -Заказчик), 19.07.2013 был заключен договор подряда N 15/07/2013 (далее - Договор, Приложение N 1), согласно условиям которого Подрядчик обязался осуществить для заказчика комплекс работ по поставке, сборке и последующей установке Системы автономной газификации, осуществляющей снабжение сжиженным газом пропан-бутаном, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), по адресу: Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4

. Спецификацией установлено, что Подрядчик также обязался выполнить прочие работы (раздел 3 Спецификации), а именно: проект резервуарной установки СУ Г, подземного, наземного газопровода, экспертизу промышленной безопасности, подготовку технической документации для сдачи в Ростехнадзор, технический надзор за строительством и регистрацию в Ростехнадзоре.

Разделом 4 Договора "Порядок сдачи работ" все работы по Договору были разделены на 2 этапа.

В 1-й этап вошли поставка оборудования, строительно-монтажные, изоляционные и пуско-наладочные работы (монтажные работы, согласно разделу 2 Спецификации).

Во 2-ой этап вошли прочие работы (раздел 3 Спецификации).

Сроки поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных, изоляционных и пуско-наладочных работ (выполнения работ по 1-му этапу) были установлены в Календарном плане выполнения этапов работ (Приложение N 2 к Договору):

Согласно пп. 2.2.1. - 2.2.3. Договора подрядчик обязался поставить оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору, приступить к работе не позднее 3-х календарных дней после получения предоплаты в соответствии с п. 5.1.1. договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и закончить создание системы в соответствии с календарным планом выполнения работ, указанным выше.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, подрядчик должен был завершить работы по установке системы (при условии оплаты заказчиком суммы предоплаты в размере 1518 000 руб. не позднее 01.12.2013.

Сроки выполнения прочих работ (выполнения работ по 2-му этапу) установлены п. 4.1.2. Договора - не позднее 01.06.2014.

Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость работ по договору, составила 3 480 000 (Три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты по Договору предусмотрен разделом 5 Договора:

1) Предоплата за оборудование согласно п. 5.1.1. Договора (на который ссылается Календарный план) - в течение 3-х банковских дней со дня подписания Договора в размере 1 518 000 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч) руб., в том числе НДС 18%. Указанная сумма предоплаты была перечислена Истцом Ответчику в полном объеме 23.07.2013 (платежным поручением N 000578).

2) Вторая оплата (за монтажные работы) согласно п. 5.1.2. Договора - в течение 3-х банковских дней после уведомления Ответчика о готовности к монтажу емкости на территории Истца в размере 506 000 (Пятьсот шесть) тысяч руб., в том числе НДС 18%. Указанный платеж был перечислен Истцом Ответчику в полном объеме 18.09.2013 (платежным поручением N 000844).

3) Третья оплата (за подготовку проекта резервуарной установки, экспертизу гос. безопасности, подготовку тех. документации для сдачи в Ростехнадзор, тех. надзор за строительством) согласно п. 5.1.3. Договора - в течение 15-ти банковских дней после начала монтажных работ, началом которых служит двусторонний акт, подписанный сторонами в день начала монтажных работ - в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., в том числе НДС 18 %.

4) Четвертая оплата (за завершение монтажных работ) согласно п. 5.1.4. договора - в течение 3-х банковских дней после подписания Акта приемки и сдачи работ по 1-му этапу в размере 506 000 (Пятьсот шесть) тысяч руб., в том числе НДС 18%.

5) Пятая оплата (за регистрацию в Ростехнадзоре) согласно п. 5.1.5. Договора - в течение 3-х банковских дней после регистрации системы в Ростехнадзоре и подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 4.1.2. Договора в размере 250 000 руб.

Согласно п. 2.2.7. Договора, подрядчик обязался сдать работы заказчику по акту приемки и сдачи работ. Порядок сдачи-приемки Работ установлен п. 4.1. Договора:

- 1-й этап: в день завершения работ по установке системы, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и передает заказчику всю документацию в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Приложения N 1 к Договору.

Заказчик в 2-дневный срок производит приемку системы. В случае согласия заказчика на прием Системы, сторонами составляется и подписывается Акт приемки и сдачи работ по установке и монтажу системы и разработке документации на общую сумму 3 230 000 руб., включая НДС 18%. С момента подписания акта заказчиком право собственности на систему переходит от подрядчика к заказчику, а 1 -й этап сдачи работ считается завершенным.

- 2-й этап: по окончанию работ подрядчика, связанных с работами по регистрации системы в органе Ростехнадзора и получения свидетельства о самой регистрации, стороны подписывают акт выполненных работ на общую сумму 250 000 руб., включая НДС 18%. С этого момента все обязательства по Договору со стороны подрядчика считаются выполненными.

Как указал истец, 05.08.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому подрядчик также обязался осуществить строительство дополнительного газопровода, стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению составила 320 000 руб. Заказчик оплатил указанную сумму 06.08.2013 в полном объеме (что подтверждается платежным поручением N 000617).

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по Договору.

02.04.2014 (Исх. N 1 от 01.04.2014 г.), ООО "КАРТОНПЛАСТ-РУ" обратился к ООО "СК" уведомлением об отказе от договора, возмещении причиненных убытков, выразившихся в уплаченных в качестве аванса (предоплаты) денежных средствах, а также уплате пени за невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств и нарушение сроков сдачи работ,.

.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания суммы неосвоенного аванса у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СК" указывает, что ответчик не уведомил истца об окончании работ и не передал ему всю документацию, так как истец не оплатил денежную сумму в размере 700 000 руб., Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не выполнены встречные требования по договору. Кроме того, ООО "СК" указывает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что сроки выполнения работ подлежат согласованию сторонами в условиях договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для определения объема и качества выполненных истцом работ по договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Было ли поставлено оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к Договору подряда N 15/07/2013 (Резервуар V = 20 м3 (1 шт.); Трубы, краны, метизы, металлический профиль, фланцы, отводы, ограждение резервуарной установки, пожарный щит, счетчик газовый промышленный, сигнализаторы загазованности, эл-магн. запорный клапан и др. - далее - Оборудование) на объект строительства по адресу: Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4 - а если было поставлено, то в каком объеме?

2) Выполнены ли работы по монтажу трубопровода с дальнейшей засыпкой грунтом (определить при вскрытии грунтовой засыпки с последующей фотофиксацией)?

3) Был ли осуществлен цокольный ввод с сильфонным компенсатором на объекте строительства по адресу: Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4 (согласно п. 1 приложения N 1 к Договору подряда N 15/07/2013)?

4) Эксплуатировалось ли каким-либо образом поставленное на объект строительства по адресу: Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4 оборудование?

5) Выполнялись ли строительно-монтажные, изоляционные и пусконаладочные работы на объекте строительства по адресу: Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4 в следующем составе (согласно п. 2 Приложения N 1 к Договору подряда N 15/07/2013) - и если они выполнены, то в каком объеме?

6) Какова стоимость выполненных строительно-монтажных, изоляционных и пусконаладочных работ согласно рыночным ценам, действующим на период выполнения работ по Договору подряда N 15/07/2013 (с 19.07.2013 г. по 01.06.2014)?

Согласно поступившему 01.04.2015 в материалы дела экспертному заключению, экспертом были даны следующие ответы:

1) В результате визуального осмотра, выполнения вскрытия грунтовой засыпки на объекте строительства по адресу Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4, зафиксировано следующее оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к Договору подряда N 15/07/2013 г.: труба полиэтиленовая ПЭ80 SDR11 диаметром 110 мм в количестве 176-м.п.; переход "сталь-полиэтилен" D 110 мм ПЭ80 прямого исполнения в количестве 1 шт; труба полиэтиленовая ПЭ80 SDR11 диаметром 200 мм в количестве 2,0 м.п.

2) На основании проведенных вскрытий грунтовой засыпки, измерительных мероприятий и фотофиксации зафиксирован: смонтированный трубопровод с засыпкой грунтом в количестве 126 п.м.; участок трубопровода не засыпанный в месте подключения к резервуару в количестве 16 п.м.; участок трубопровода демонтированный при производстве последующих строительных работ сторонними организациями в количестве 34 п.м. Таким образом, работы по монтажу трубопровода с дальнейшей засыпкой грунтом выполнены и скрыты в траншей на участке протяженностью 160 п.м. и не скрыты под грунтовой засыпкой на участке протяженностью 16 п.м.

3) работы по устройству цокольного ввода с сильфонным компенсатором на объекте строительства по адресу: Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4, выполнены не в полном объеме, а именно: без устройства сильфонного компенсатора, вертикального и горизонтального участков стального цокольного ввода.

4) Поставленное на объект строительства по адресу: Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4 оборудование не эксплуатировалось, так как не закончен монтаж оборудования и не выполнено подключение ни к потребителю, ни к источнику газа.

5) Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, изоляционных и пусконаладочных работ на объекте строительства по адресу: Российская Федерация, 141600, Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4, согласно рыночным ценам, действующим на период выполнения работ по Договору подряда N 15/07/2013, составляет 575 626,07 рублей, в том числе НДС 18%.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

02.04.2014 ООО "КАРТОНПЛАСТ-РУ" обратилось в адрес ООО "СК" с претензией расторжении договора подряда N 15/07/2013 от 19.07. 2013 г.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в установленные сроки, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, с учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору в размере 1 768 373 руб. 93 коп. и неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 348000 руб. по состоянию на 25.07.2014 с учетом 10% ограничения, установленного данным пунктом договора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С заявлением о назначении повторной экспертизы ответчик не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомил истца об окончании работ и не передал ему всю документацию, так как истец не оплатил денежную сумму в размере 700 000 руб., является необоснованными в связи со следующим:

Согласно п. 5.1.3 Договора подряда Третья оплата (за подготовку проекта резервуарной установки, экспертизу гос. безопасности, подготовку тех. документации для сдачи в Ростехнадзор, тех. надзор за строительством) в размере 700 000 руб., в том числе НДС 18 % оплачивается Заказчиком в течение 15-ти банковских дней после начала монтажных работ, началом которых служит двусторонний акт, подписанный сторонами в день начала монтажных работ. Доказательств подписания двухстороннего акта в материаля дела не представлено, поэтому оснований для перечисления денежных средств согласно условиям Договора не возникло.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств невыполнения истцом условий договора

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-62428/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская