Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 18АП-6992/15

г. Челябинск

24 июля 2015 г.

Дело N А47-12826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу N А47-12826/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель Швейкин Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Швейкин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" (далее - ответчик, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", учреждение, отдел образования) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 080 руб. 77 коп. и государственной пошлины в размере 3 124 руб.

Определением суда от 27.02.2015 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 51-52).

Решением суда от 08 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 894 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 3 116 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, в п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу N А47-12826/2014 суд указал, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" в пользу индивидуального предпринимателя Швейкина Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России (астрент).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению отдела образования, элемента противоправного поведения, который служит обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), нет, поскольку пользования чужими денежными средствами с его стороны не было.

Ответчик узнал о задолженности только тогда, когда предприниматель обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга.

Товары закупались представителями по доверенностям. Однако доверенностей на получение товаров по накладным МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" не выдавало.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку нет доверенности, то отсутствуют и договорные отношения по поводу поставки.

Также в накладных нет ни подписи начальника отдела образования, ни подписи главного бухгалтера, а имеются подписи лиц, которые якобы имеют полномочия действовать от имени отдела образования, реквизиты доверенности на получение товара в товарных накладных отсутствуют, что является нарушением постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление N 132).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-11044/2013 установлено, что в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 ответчик приобрел у предпринимателя товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 67-90).

МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" оплату товара в полном объеме не произвело, в связи с чем, задолженность перед истцом по состоянию на 03.07.2014 составила 351 690 руб. 24 коп.

Решением суда от 14.07.2014 по делу N А47-11044/2013 исковые требования ИП Швейкина удовлетворены (т. 1, л.д.11-16).

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что учреждение не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по каждой накладной отдельно (начало периода через 30 дней после получения ответчиком товара по каждой накладной в отдельности) по 07.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А47-11044/2013).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки по накладной N 196 от 25.04.2011 на сумму 4 500 руб., за период указанный истцом сумма процентов по данной накладной составляет 972 руб. 47 коп. за период с 25.11.2011 по 07.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 77 894 руб. 34 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что дело N А47-11044/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Из дела видно, что истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 305560309600011 (т. 1, л.д. 17-19, 26-30).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1025602831330 (т. 1, л.д. 20-25).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-11044/2013 установлено, что факт наличия задолженности за поставленную продукцию в размере 351 690 руб. 24 коп. доказан материалами дела, а именно: товарными накладными, доверенностями на получение товара, актом сверки задолженности и иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с п. 51 Постановления N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 (в том числе на день предъявления иска в арбитражный суд - 05.12.2014) по день принятия решения по делу ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из дела следует, что поставка продукции произведена по товарным накладным на общую сумму 351 690 руб. 24 коп., копии которых представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 65-90).

Однако указанные товарные накладные покупателем не оплачены.

Согласно расчету поставщика, приведенному в исковом заявлении по делу N А47-11044/2013, задолженность покупателя составила 351 690 руб. 24 коп.

Таким образом, покупатель своевременно оплату поставленного товара не произвел.

С учетом изложенного, наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку иной размер процентов не согласован сторонами в договоре поставки N Н-58 от 23.12.2011, истец правомерно начислил проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно установил, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 894 руб. 34 коп.

В силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к иным доводам жалобы, как основанным на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не принимает ссылку ответчика на Постановление N 132 и на отсутствие доверенностей на получение товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в п. 2 резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы. При этом истец такое требование (астрент) не заявлял.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

При таких обстоятельствах, учитывая изменившуюся судебную практику, в части указания в п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу N А47-12826/2014 о том, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" в пользу индивидуального предпринимателя Швейкина Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу N А47-12826/2014 исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу N А47-12826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев