Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8439/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А55-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Орешина О.Н., представитель (доверенность N 4 от 20.07.2015); рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дом мод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу N А55-3101/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1116318003922, ИНН 6318193595) к Открытому акционерному обществу "Дом мод" (ОГРН 1036301046540, ИНН 6321108511) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дом мод" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. основного долга и 27 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта, в связи со следующим.

29 марта 2012 года между ООО "ТехноСтройПроект" (подрядчик) и ОАО "Дом мод" (заказчик) был заключен Договор N 07-10 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора N 07-10 от 29.03.2012 ООО "ТехноСтройПроект" обязуется по заданию ОАО "Дом мод" выполнить обследование несущих элементов здания - проектные работы по объекту: Реконструкция спортивного комплекса "Ботек-Велнесс", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, 13, а ОАО "Дом мод" обязуется принять и оплатить их результат. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком работы по договору были истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний на сумму 5640 000 руб., а оплачены на сумму 5 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ОАО "Дом мод" перед ООО "ТехноСтройПроект" составляет 540 000 руб. по договору N 07-10 на выполнение проектных работ.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 27 000 руб. согласно п. 4.2 договора за период с 25.12.2013 по 08.12.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик в лице директора Авдеева П.В. заявил о признании иска в полном объеме в сумме 567 000 руб.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно принял признание иска и взыскал с ответчика в пользу истца 567 000 руб. основного долга и 27 000 руб. неустойки за период с 25.12.2013 по 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта.

Между тем истец не предъявлял к ответчику данное требование.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания указанных процентов подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу N А55-3101/2015 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Дом мод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" процентов, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу N А55-3101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дом мод" (ОГРН 1036301046540, ИНН 6321108511) из федерального бюджета Российской Федерации 4170 рублей государственной пошлине, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2015 N 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин