Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24266/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-15833/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-199552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ЗАО "Гема-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015

по делу N А40-199552/14 судьи Козлова В.Ф. (53-1566)

по заявлению ЗАО "Гема-Инвест" (ОГРН 1047796081552, МО, Одинцовский р-он, р.п. Новоивановское, Можайское ш., дом 165)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании действий

о взыскании

при участии:

от заявителя: Скибенко Г.Ю. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) от 24.10.2014 N 02/057/2014-860,861 об отказе внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о праве собственности в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 2, с обязанием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в записи ЕГРП в отношении указанного объекта, указав фактическую площадь 11 494,4 кв.м и повторно выдать свидетельство о праве собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что Общество не осуществляло реконструкцию, а также иных работ, которые в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ требовали получения разрешения на строительство. Изменение площади в сторону увеличения произошло в результате перепланировки помещений и обустройством антресолей 1-го этажа. Считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого отказа, поскольку не доказал, что в результате реконструкции (строительства) или переоборудования помещений затронуты какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самого здания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав от 12.05.2006 N 77-77-02/046/2006-886 и свидетельством о государственной регистрации прав от 12.05.2006 серии 77 АГ N 511970.

27.05.2014 ЗАО "Гема-инвест" обратилось с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в Управление Росреестра по Москве (вх. N 02/057/2014-860, 861)

10.07.2014 Управление Росреестра по Москве письмом N 02/057/2014-860, 861 уведомило ЗАО "Гема-инвест" о приостановлении государственной регистрации внесения изменений и повторной выдаче свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 2.

10.10.2014 ЗАО "Гема-инвест" предоставило в адрес Управления Росреестра по Москве дополнительные документы, а именно: проектную документацию, заключение эксперта от 14.08.2014, техническое заключение о состоянии отдельных строительных конструкций и оснований фундаментов здания от 01.02.2007.

24.10.2014 Управление Росреестра по Москве письмом N 02/057/2014-860, 861 отказало ЗАО Гема-инвест" во внесении изменений записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Абзацем 3 п. 4 ст. 18 этого же Закона установлено, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости, содержащего его описание.

Согласно п. 67 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Общество обратилось в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий в связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРП в части действительной площади объекта недвижимого имущества.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве оснований для внесения изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимости, в связи с изменением технических характеристик, а именно площади с 7 171,1 кв.м. на 11 494,4 кв.м., в материалы дела представлены документы ТБТИ "Северо-Восточное" (кадастровый паспорт от 28.12.2012, справка ГУП МосгорБТИ от 22.07.2011 N 300391), согласно которым площадь нежилого здания по адресу: Москва, ул. Касаткина, д.11, стр. 2, составляет 11 494,4 кв.м. и изменилась в связи перепланировкой помещений, а также в связи с обустройством антресолей 1-го этажа.

Заявитель указывает, что не осуществлял реконструкцию, а также иных работ, которые в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ требовали получения разрешения на строительство. Изменение площади в сторону увеличения произошло в результате перепланировки помещений и обустройством антресолей 1 -го этажа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются письмом Мосгосстройнадзора N 09-3864/11-(2)-1 от 20.10.2011 о том, что указанные работы не являются самовольными и что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется, заключением эксперта N 31-08-14 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта ЗАО "Гема-инвест", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 2, на основании выводов которого установлено, что работы, произведенные на исследуемом объекте, являются работами по переоборудованию здания, справкой ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" N 300391 от 22.07.2011.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы заявителя ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-89888/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Гема-инвест" о признании незаконными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: от 28.05.2012 N 02/002/2012-437 об отказе во внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, ул. Касаткина. д.11, стр.2, нежилое здание площадью 11 494, 4 кв.м. принадлежащем на праве собственности ЗАО "Гема-инвест", от 28.05.2012 N 02/002/2012-438 об отказе в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Касаткина. д.11, стр.2, нежилое здание площадью 11 494, 4 кв.м. принадлежащем на праве собственности ЗАО "Гема-инвест"; об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: внести изменения в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, ул. Касаткина. д.11, стр.2, нежилое здание площадью 11 494, 4 кв.м. принадлежащем на праве собственности ЗАО "Гема-инвест", выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Касаткина д.11, стр.2, нежилое здание площадью 11 494, 4 кв.м. принадлежащем на праве собственности ЗАО "Гема-инвест".

При этом, судом установлен факт существенного увеличения площади спорного объекта недвижимости путем оборудования антресоли 1 -го этажа, в связи с чем сделан вывод о том, что при принятии решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП ответчик не располагал информацией о проведении реконструкции в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что заявителем предоставлены регистратору для совершения регистрационных действий иные документы, подтверждающие законность проведенных работ, которые не предоставлялись в 2012 г. и не исследовались арбитражным судом в рамках дела N А40-89888/12.

Кроме того, представленное заявителем регистратору распоряжение Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 25.02.2011 N 27-МК о согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: ул. Касаткина, д. 11, стр. 2, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласование работ по обустройству антресолей не входит в компетенцию префектур города Москвы, что следует из Постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территорий".

Представленное заявителем заключение эксперта от 14.08.2014 N 31-08014 к разрешительным актам органов государственной власти не относится. Кроме того, из приведенного экспертом определения переоборудования, допускающего надстройку и пристройку дополнительных объемов, не следует, что такие работы не требуют получения разрешения их проведение.

Более того, согласно кадастровой выписке от 18.09.14 г., спорное здание имеет 1 этаж (т.1, л.д.10). Однако, в приложениях к вышеуказанному заключению эксперта имеется документы, свидетельствующие о том, что этажность по проекту составляет 3 этажа (т.3, л.д. 33), а в техническом заключении - 4 этажа (т.3, л.д. 69). При этом оценка изменения этажности с точки зрения необходимости получения разрешительной документации в заключении отсутствует.

Письмо заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 20.10.2011 N 09-3864/11-(2)-1 на государственную регистрацию не предоставлялось, изложенная в нем информация об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение реконструктивных работ не является общеизвестной, представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании изложил суду иную позицию государственного органа по данному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, из указанных документов следует, что в данном случае не может быть применен порядок, предусмотренный ст. 18 Закона о регистрации и п. 67 Правил ведения ЕГРП, поскольку внесение изменений в сведения об объекте связано с изменением внешних границ здания.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что ответчик, проводя экспертизу в порядке ст. 13 Закона о регистрации представленных Обществом документов и выявив противоречия в технической документации на указанное здание, правомерно затребовал документы, подтверждающие законность произведенного переоборудования помещений.

Заявитель данные документы в установленный срок в регистрирующий орган не представил, что не опровергается им самим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-199552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева