Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6205/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-14098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6205/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-14098/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" (ОГРН 1037200571792, ИНН 72030888564)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161)

об оспаривании приказа N 1591 от 23.12.2011 в части включения в перечень муниципального нежилого помещения площадью 120 кв.м (1 этаж памятника историко-культурного наследия регионального значения "Городской оргкомитет МЖК (Дом Игнатьевых)), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 46; решения от 16.08.2013 N 44-06-2736 об отказе в продаже муниципального нежилого помещения площадью 120,7 кв.м (1 этаж памятника историко-культурного наследия регионального значения "Городской оргкомитет МЖК (Дом Игнатьевых)), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 46; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Крымова Татьяна Евгеньевна (паспорт, по доверенности N 37 от 27.05.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" - Дегтярев Илья Николаевич (удостоверение, по доверенности б\н от 27.03.2014 сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании приказа N 1591 от 23.12.2011 в части включения в перечень муниципального нежилого помещения площадью 120 кв.м (1 этаж памятника историко-культурного наследия регионального значения "Городской оргкомитет МЖК (Дом Игнатьевых)), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 46; решения от 16.08.2013 N 44-06-2736 об отказе в продаже муниципального нежилого помещения площадью 120,7 кв.м (1 этаж памятника историко-культурного наследия регионального значения "Городской оргкомитет МЖК (Дом Игнатьевых)), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 46; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным, противоречащим статьям 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение об отказе в реализации ООО "Стар и Ко" преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 120,7 кв.м., 1 этаж памятника историко-культурного наследия регионального значения "Городской оргкомитет МЖК" (Дом Игнатьевых), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина,46, сформулированное в письме Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 46".

Суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя, обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленные на реализацию ООО "Стар и Ко" преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 120,7 кв.м., 1 этаж памятника историко-культурного наследия регионального значения "Городской оргкомитет МЖК" (Дом Игнатьевых), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина,46, в соответствии с заявлением ООО "Стар и Ко" (входящий номер Департамента 44-06-2736 от 06.08.2014), после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, суд, приняв к рассмотрению уточненные требования Общества в части оспаривания отказа департамента, оформленного письмом N 44-06-2736 от 16.08.2013 г., нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключающих одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований. Департаментом также указано на неправомерное восстановление судом нарушенного Обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие законных оснований.

Податель жалобы также настаивает на позиции о законности произведенного отказа Обществу в реализации права на выкуп арендуемого им помещения, сформулированного в вышеозначенном письме ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований с которыми Федеральный закон N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа) связывает возможность выкупа арендуемого субъектом малого предпринимательства помещения.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и Муниципальным учреждением "Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмень" (Арендодатель) 23.12.2004 заключен охранно-арендный договор.

На основании заключенного договора Общество приняло у Арендатора во временное владение и пользование помещение в здании-памятнике истории и культуры регионального значения, находящемся в муниципальной собственности г.Тюмени и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 46, литер А общей площадью 101,8 кв.м.

Срок действия настоящего договора с 01.01.2005 по 31.12.2014.

09.06.2009 между Обществом (Арендатор) и Департаментом (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 06925335.

Основанием для заключения указанного договора явилось распоряжение Администрации города Тюмени N 750-рк от 07.08.2008 "О предоставлении муниципальной помощи".

Предметом договора явилось нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 46, площадью 120,7 кв.м.

Арендатор принял во временное пользование помещение в целях размещения кафе.

Согласно пункту 1.3 указанного договора - срок действия договора с 01.06.2009 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 31.05.2024.

В соответствии с договором купли-продажи N 349 от 30.06.2010, Общество воспользовалось преимущественным правом, а именно, на основании решения об условиях приватизации, утв.20.05.2010, Общество (Покупатель) приобрело у Департамента (Продавец) нежилое подвальное помещение одноэтажного деревянного строения на каменном подвале под четырехскатной крышей, являющегося объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры), построенном до 1918 года. Обозначено в техническом паспорте литерой А, номера по экспликации к плану объекта 1 - 9. Общая площадь подвального помещения 101,80 кв.м. по внутреннему обмеру. Местонахождение имущества: г.Тюмень, ул.Ленина, 46.

Заявитель 30.07.2013 обратился в Департамент с заявлением о передаче в собственность Общества арендуемое с 09.06.2009 нежилого помещения общей площадью 120,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 46.

Рассмотрев заявление Общества, Департаментом подготовлен ответ от 16.08.2013 N 44-06-2736 из содержания которого следует, что преимущественное право на выкуп арендуемого помещения Обществом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не может быть реализовано, ввиду не наступления условий, предусмотренных статьей 9 указанного закона.

Департамент указал, что Общество арендует нежилое помещение по состоянию на 1 сентября 2012 года менее пяти лет (договор с 09.06.2009), арендуемое Обществом имущество включено в Перечень поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства менее пяти лет со дня подачи заявления.

Полагая, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Департаментом указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, установленных статьями 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований полагать, что представленные Обществом в последствии уточнения заявленных требований не соответствуют положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также системного анализа положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов спора следует, что оспариваемый отказ Департамента непосредственно связан с приказом N 1591 от 23.12.2011 в части включения в перечень муниципального нежилого помещения площадью 120 кв.м (1 этаж памятника историко-культурного наследия регионального значения "Городской оргкомитет МЖК (Дом Игнатьевых)), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 46, поскольку одним из основанием для отказа послужил вывод Департамента о том, что предоставить преимущественное право на приобретение нежилого помещения, в порядке, определенном Законом N159-ФЗ, не представляется возможным, поскольку спорное нежилое помещение, как следует из письма Департамента, включено в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства приказом Департамента от 23.12.2011 N1591.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания заявленных требований остались прежними, а изменение предмета спора является правом заявителя, и суд не может отказать в рассмотрении обозначенного заявителем требования, то суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных Обществом требований, и рассмотрел их по существу, в результате чего 17.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства и утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении суда процессуального срока подачи заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, исключения для заявителя возможности его разрешения в ином, нежели судебный порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление срока на обращение в суд является для Общества единственным способом для восстановления правовой определенности в возникших правоотношениях.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, восстановив пропущенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, верно исходил из того, что отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям в рассматриваемом случае является недопустимым.

Оценивая сформулированные Департаментом в оспариваемом отказе в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого помещения основания в качестве несоответствующих нормам Федерального закона N 159-ФЗ, а также правовой позиции сформулированной Президиумом ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 по делу А40-97868/10-21-538, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон N 159-ФЗ в указанной редакции предоставил право выкупить арендованное имущество тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2013 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 01.09.2012 арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Общество, отвечая критерию отнесения к субъекту малого предпринимательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Закона N 209-ФЗ, в силу положений Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009, соответствуя установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, получило возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьи 4 Закона N 209-ФЗ и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждено, что Общество с 2009 года арендует спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения (строения) от 09.06.2009 N 06925335.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2013 имущество находилось в аренде заявителя непрерывно в течение двух и более лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку Общество соответствует критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества).

Как следует из оспариваемого письма от 16.08.2013 N 44-06-2736, основанием для отказа в реализации преимущественного права являлось включение спорного объекта недвижимости в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства приказом Департамента от 23.12.2011 N 1591. С даты включения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 46, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

На основании указанных положений спорный объект недвижимости приказом Департамента от 23.12.2011 N 1591 включен в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 23.12.2011, то есть после опубликования Закона 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

Позиция Высшего Арбитражного Суда направлена на защиту тех лиц, которые получили право на преимущественный выкуп и по новой редакции Закона N 159-ФЗ стали соответствовать заложенным в закон критериям по новым правилам, и чье имущество было включено в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ, т.е. законодательного введения норм о праве на выкуп, при условии соблюдения ими иных требований, изложенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Данный Закон опубликован 25.07.2008. При этом статьи 1 - 6 и 9 Закона N 159-ФЗ действуют до 01.07.2015 (часть 3 статьи 10 Закона N 159-ФЗ).

Закон N 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Поскольку спорное имущество включено в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 23.12.2011, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ, действия Департамента, со ссылкой на дату включения имущества в Перечень, правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы заявителя, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений сторон, обжалуемый судебный акт в части отказа признания приказа Департамента недействительным не проверяет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-14098/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер