Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-5454/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-13284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Югай В.Е., по доверенности от 11.02.2015 N 8,

от ответчика - Можняков В.В. - ликвидатор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИД отделка" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-13284/15, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ООО "Аматол" (ИНН 7707660371, ОГРН 1087746460779) к ООО "ВИД отделка" (ИНН 5003096677, ОГРН 1115003008262) о взыскании арендной платы и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аматол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИД отделка" с требованиями:

- о взыскании 426 814 рублей 29 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с 10.11.2014 по 11.02.2015, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2014;

- о взыскании пени 2 244 рублей 67 копеек за период с 25.11.2014 по 11.02.2015, начисленных на основании п. 6.1 договора аренды по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 581 рубля.

Решением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования ООО "Аматол" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИД отделка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что земельный участок по акту N 2 был возвращен арендодателю 24.12.2014, а не 11.02.2015 по передаточному акту, который был вручен ответчиком и получен водителем ООО Бизнес Агентство "Видстром", действующим от имени истца на основании договора предоставления услуг от 20.12.2014. Судом взыскана задолженность по арендной плате в завышенном размере, поскольку суд необоснованно в качестве окончания срока аренды принял дату 11.02.2015, а не 24.12.2014. Кроме того, истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем у ООО "ВИД отделка" отсутствовала возможность ознакомиться в доводами ООО "Аматол". Также в заседании суда ликвидатор ответчика пояснил, что предоставленный в аренду земельный участок фактически невозможно было использовать в целях строительства, поскольку он расположен в непосредственной близости будущей автомагистрали. Также указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции е учтены произведенные ответчиком улучшения земельного участка в период его аренды. Указал на нарушение судом первой инстанции его прав на ознакомление с исковым заявлением, которое не было получено обществом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аматол" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, представил уточненный расчет пеней с учетом условий договора аренды о сроках внесения арендной платы за период с 25.11.2014 по 06.03.2015.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аматол" (арендодатель) и ООО "ВИД отделка" (арендатор) 10.11.2014 заключен договор аренды части земельного участка площадью 20 448 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 20 449 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, с кадастровым номером 50: 21:0000000:34154, сроком действия до 30.09.2015. Арендатор обязуется принять и использовать объект под организацию складского комплекса для хранения строительных материалов, уплачивать арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о невозможности использовать земельный участок, поскольку как видно из условий договора, он не был предоставлен ответчику в аренду в целях строительства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора величина арендной платы за временное владение и пользование (аренду) объектом за 1 месяц аренды составляет 138 000 рублей. Арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем периодом аренды. Оплата производится на основании выставленного арендодателем счета, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения арендатором обязанности по оплате предусмотренных настоящим договором платежей считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами передаточного акта уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых объект будет находиться в пользовании арендатора.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 10.11.2014 по 11.02.2015 осуществлена не была, в добровольном порядке ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункты 1 и 2 статьи 609 ГК РФ устанавливают, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИД отделка" возвратил ООО "Аматол" арендуемый объект недвижимости по передаточному акту от 24.12.2014 N 2, который получен истцом 11.02.2015, о чем свидетельствует отметка руководителя арендодателя на акте.

Данный передаточный акт подписан генеральным директором ООО "Аматол" 11.02.2015. Указанная в акте дата подписания 11.02.2014 является технической опиской, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что срок аренды истек 24.12.2014 - на дату передачи земельного участка по передаточному акту N 2, в связи с чем задолженность по арендной плате должна быть рассчитана по состоянию на 24.12.2014, апелляционным судом не принимается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный передаточный акт был получен водителем ООО Бизнес Агентство "Видстром", действующим от имени истца на основании договора предоставления услуг от 20.12.2014.

Между тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства вручения уполномоченному представителю ООО Бизнес Агентство "Видстром" передаточного акта. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт вручен водителю, не подтверждает наличие полномочий у водителя на получение корреспонденции, кроме того, данное обстоятельство: кому конкретно, с указанием фамилии, был вручен документ, не подтверждены документально.

Из представленной ответчиком копии страницы из журнала учета принятой корреспонденции Бизнес Агентство "ВИДСТРОМ" следует, что 23.12.2014 были приняты для ООО "Аматол" передаточные акты N 2, при этом рассматриваемы передаточный акт датирован на день позже - 24.12.2014.

В судебном заседании указанные расхождения в датах составления передаточного акта и его передачи для представления представитель ответчика обосновать не смог.

Также из представленной копии страницы из журнала учета корреспонденции невозможно установить, кем был получен вышеуказанный передаточный акт.

Представитель истца отрицает получение передаточного акта от ответчика ранее 11.02.2015. пояснил, что передаточный акт был представлен руководителем ответчика непосредственно в офис истца лично 11.02.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю 24.12.2014 представленные ответчиком документы.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что объект был передан арендодателю 24.12.2014, истцом обоснованно произведен расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2014 по состоянию на 11.02.2015, которая составила 426 814 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 426 814 рублей 29 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с 10.11.2014 по 11.02.2015, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2014.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость произведенных ответчиков улучшений земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку таких требований и документов не было представлено суду.

Проверив представленный истцом расчет пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.11.2014, апелляционный суд находит его ошибочным.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем периодом аренды.

Таким образом, арендная плата за декабрь 2014 года должна быть уплачена до 05.01.2015, за январь 2015 года - до 05.02.2015.

На основании изложенного период начисления неустойки за ноябрь 2014 года исчисляется с 25.11.2014 по 11.02.2015, размер пеней за указанный период составляет 763 рубля 14 копеек, за декабрь 2014 года исчисляется с 06.01.2015 по 11.02.2015, размер пеней за указанный период составляет 524 рубля 40 копеек; за январь 2015 года исчисляется с 06.02.2015 по 11.02.2015, размер пеней за указанный период составляет 82 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного с ООО "Вид отделка" подлежат взысканию в пользу ООО "Аматол" пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.11.2014 в размере 1370 рублей 34 копеек за период с 25.11.2014 по 11.02.2015.

Апелляционный суд не принимает расчет пеней, представленный истцом в суд апелляционной инстанции за период с 25.11.2014 по 06.03.2015, поскольку уточнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается, а первоначально пени были предъявлены за период с 25.11.2014 по 11.02.2015.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомиться с исковым заявлением, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом представлена квитанция о направлении копии иска ответчику по юридическому адресу, согласно сведениям с сайта Почта России, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Ответчик был извещен о судебном процессе, дважды заявлял ходатайства об отложении разбирательства, однако своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "ВИД отделка" в пользу ООО "Аматол" пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 546 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания с ответчика пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-13284/15 изменить в части суммы взыскания с ответчика пени и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ВИД отделка" в пользу ООО "Аматол" 1370 рублей 34 копейки - пени и 11 546 рублей 25 копеек - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко