Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 18АП-7884/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - продление договора аренды - срок аренды - разрешение на строительство - строительство зданий)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 18АП-7884/15

г. Челябинск

24 июля 2015 г.

Дело N А76-24375/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-24375/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Администрации Миасского городского округа - Бирт Л.А. (доверенность от 22.07.2015 N 37, паспорт), Дударева И.Ю. (доверенность от 13.01.2015 N 04, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Бровченко Раиса Николаевна (далее - ИП Бровченко Р.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в продлении договора от 10.15.2011 N 6322 аренды земельного участка для строительства общей площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:80 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по бульвару Карпова, а так же с требованием обязать администрацию Миасского городского продлить указанный договор аренды (с учетом принятого судом уточнения искового заявления - т.1 л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) в удовлетворении заявления ИП Бровченко отказано (т. 3, л.д. 91-108).

В апелляционной жалобе общество ИП Бровченко, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает следующее.

Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что возобновление договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, возможно только с соблюдением процедуры проведения торгов является ошибочным. Делая указанный вывод, суд не принял во внимание, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, суд не учел, что 03.04.2015 истцу выдано разрешение на строительство объекта, сроком действия до 03.04.2016. Полагает, что решение судом принято в нарушение положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Бровченко Р.Н. явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителей Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 10.05.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП Бровченко Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 6322 (т.1 л.д. 26-37).

Согласно условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 74:34:1002091:80 по адресу: г. Миасс, по бульвару Карпова (далее - участок), под строительство здания магазина "Продукты", общей площадью 304 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 07.04.2011 по 07.04.2014 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия договора Арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3 договора).

По истечении срока договора, действие договора прекращается без направления арендатору уведомления об этом (п.6.5 договора).

Письмом от 05.03.2014 вх. N 3009 ИП Бровченко обратилась к главе администрации Миасского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, в связи с продолжением строительства здания магазина "Продукта" (т.1 л.д. 51).

Письмом N 2717/1.1 от 18.04.2014 Администрация направила ИП Бровченко уведомление об отказе в продлении договора аренды (т.1 л.д. 74).

Из материалов дела так же следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу А76-12220/2014 удовлетворены требования ИП Бровченко Р.Н. о признании незаконным, изложенного в письме от 24.04.2014 N 1241-1.1 отказа администрации Миасского городского округа в выдаче разрешения на строительство здания магазина "Продукты" на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по бульвару Карпова. Данным судебным актом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя посредством выдачи разрешения на строительство здания магазина "Продукты" на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по бульвару Карпова.

03.04.2015 Администрацией в адрес ИП Бровченко выдано разрешение на строительство магазина "Продукты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80. Срок действия разрешения - до 03.04.2016 (т. 1 л.д.117).

05.05.2015 произведена государственная регистрация права Бровченко Раисы Николаевны на объект незавершенного строительства назначение -нежилое, площадь 323 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, бульвар Карпова (т. 1 л.д.116).

Актом сверки взаимных расчетов подтверждено отсутствие задолженности ИП Бровченко по договору аренды по состоянию на 06.04.2015 (т. 1 л.д.118).

Полагая, что Администрацией г. Миасса нарушаются её права на продолжение строительства объекта и ссылаясь на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности продлить срок действия договора аренды земельного участка, ИП Бровченко обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22 июля 2015 в апелляционный суд поступил подлинник заявления ИП Бровченко Р.Н. об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ИП Бровченко просит принять отказ от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, в заявлении содержится требование о возврате уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Возражения ответчика против принятия отказа от жалобы не имеют правового значения, поскольку не содержат указаний на нарушение прав Администрации принятием такого отказа.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично индивидуальным предпринимателем Бровченко Раисой Николаевной.

При названных обстоятельствах отказ ИП Бровченко Р.Н. от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Николаевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-24375/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-24375/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бровченко Раисе Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, оплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 18.06.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова