Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-22054/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-168499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ МВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-168499/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1487),

по заявлению ОАО "СУ МВО" (ОГРН 1097746387111)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (заявитель, общество, ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (ответчик, регистрирующий орган) от 23.08.2013 N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 в государственной регистрации права собственности ОАО"СУ МВО" на нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22. Также заявитель просит обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "СУ МВО" на указанные нежилые здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 требования истца были удовлетворены. Решение суда по делу N А40-168499/13 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А40-168499/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о возможности установления обстоятельств последующего уточнения идентификационных сведений о заявленных к регистрации объектах и о лице, назначенном генеральным директором ОАО "СУ МВО", без привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, также суд кассационной инстанции, указал, что суды оставили без внимания приведенные в оспариваемом отказе доводы регистратора о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости без одновременной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, в силу требований статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "СУ МВО" требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие оснований к отказу в государственной регистрации права, исходя из перечня представленных в регистрирующий орган документов.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СУ МВО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя имеющиеся в деле доказательства подтверждают нахождение спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения у ГП СУ МВО и передачу названного имущества ОАО "СУ МВО" в порядке ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно отсутствия полномочий у Мусаева В.А. на подписание передаточного акта от 11.06.2009 не соответствуют обстоятельствам дела, полагает не применимой ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поскольку в Управлении Росреестра по Москве находились правоустанавливающие документы на земельный участок.

В судебном заседании 22.06.2015 ОАО "СУ МВО" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву заключения мирового соглашения. При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель Управления Росреестра по Москве факт заключения мирового соглашения не подтвердил, указал, что регистрирующий орган не рассматривает возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица (Федерального агентства по управлению государственным имуществом), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "СУ МВО МО РФ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО"), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" (Приложение N 1 к приказу).

11.06.2009 Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ", который передан собственником - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет оплаты уставного капитала ОАО "СУ МBО", зарегистрированного МИФНС России N 46 по городу Москве 06.07.2009.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО "СУ МВО" единственным учредителем общества является Российская Федерация.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" вошли, в том числе, нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 (п. 93-106, 108, Состава, подлежащего приватизации имущества).

На указанные здания в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП.

21.03.2013 ОАО "СУ МВО" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22.

Сообщением N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 от 23.08.2013 в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" отказано.

Отказ в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на здания основан на абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая отказ от 23.08.2013 незаконным, ОАО "СУ МВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно норме абз. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из требований ст. 13 и п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Закона.

Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как достоверно установлено судом на основании материалов дела, ОАО "СУ МВО" создано в процессе приватизации государственного предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество.

Передаточный акт от 11.06.2009 со стороны Министерства обороны Российской Федерации подписан Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - Заместителем Министра обороны Российской Федерации, действующим на основании положения, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2004 N 405, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2009 N 147 и от 11.05.2009 N 348, а со стороны ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" и ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Мусаевым В.А.

В тоже время, согласно п. 4 Приказа N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" до первого общего собрания акционеров ОАО "Строительное управление Московского военного округа" генеральным директором назначен Родин В.А.

Согласно информации, полученной регистрирующим органом в рамках межведомственного взаимодействия на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", на данный момент полномочия руководителя ОАО "СУ МВО" возложены на конкурсного управляющего Каджардузова В.А.

ИФНС России N 5 по г. Москве представлена копия Приказа Министра обороны Российской Федерации N 504 от 08.06.2009 и сообщено, что датой начала полномочий генерального директора ОАО "СУ МВО" Мусаева В.А. является 06.07.2009, то есть дата создания указанного юридического лица.

Согласно п. 5 Приказа N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на генерального директора ОАО "СУ МВО" возложена обязанность в однодневный срок с даты государственной регистрации общества подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" и представить его в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленный Передаточный акт составлен 11.06.2009, то есть до создания ОАО "СУ МВО" и утвержден Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации. Сведениями об утверждении данного акта Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации регистрирующий орган не располагал. Доказательства наличия полномочий Мусаева В.А. как законного представителя ОАО "СУ МВО" на момент подписания Передаточного акта не представлены.

Еще одним основанием для отказа в государственной регистрации права послужило то, что документы, подтверждающие права правопредшественников (ГП СУ МВО, ГУП СУ ЦР (МВО), ФГУП "СУ МВО МО РФ") заявителя не содержат достаточно сведений об объектах недвижимости, находившихся у них праве хозяйственного ведения, позволяющих их идентифицировать со спорными объектами; не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" на спорное имущество, либо свидетельствующие о приобретении ФГУП "СУ МВО МО РФ" права хозяйственного ведения на спорные объекты по иным основаниям при отсутствии государственной регистрации права, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие права правопредшественников (ГП СУ МВО, ГУП СУ ЦР (МВО), ФГУП "СУ МВО МО РФ") заявителя на спорные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Таким образом, при универсальном правопреемстве значение имеет установление фактов возникновения прав и обязанностей у реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как установлено нормой п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право хозяйственного ведения приватизируемого ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-60986/12-37-226 установлено, что Распоряжение Министерства имущественных отношений от 11.04.2003 N 1123-р, на которое заявитель ссылается как на решение собственника о передаче имущества правопредшественнику общества, не содержит решения собственника о закреплении имущества за ФГУП "СУ МВО МО РФ". Данное распоряжение издано "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации", в пункте 1.3.1. распоряжения предусмотрено реорганизовать ФГУП "СУ Центрального региона (МВО) МО РФ" путем разделения на ФГУП "СУ МВО МО РФ" и ФГУП "СУ ВВС МО РФ". Указаний о распределении, закреплении имущества в процессе реорганизации данное распоряжение не содержит.

Кроме того, указанные основания возникновения у ФГУП "СУ МВО МО РФ" права хозяйственного ведения относятся к периоду времени после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и согласно требованию ст. 4 названного федерального закона подлежали государственной регистрации, доказательства которой отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-149684/12 установлено фактическое обстоятельство - договор от 15.08.1993, заключенный между ГП СУ МВО и Госкомимуществом России о закреплении за ГП СУ МВО имущества на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе ГП СУ МВО, не содержит перечня такого имущества. При отсутствии доказательств нахождения спорного объекта на балансе заявителя (правопредшественника), данный договор не может свидетельствовать о возникновении на стороне последнего каких-либо вещных прав на спорное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что представленные на регистрацию документы, подтверждают наличие ранее возникшего права хозяйственного ведения заявителя и правопреемства заявителя в отношении имущества ГУП СУ ЦР (МВО) МО РФ, не подтверждены материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении дел N N А40-60986/12-37-226, А40-149684/12.

В отношении правомерности отказа по основанию невозможности одновременной государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества и прав на земельный участок.

Отказывая в государственной регистрации права по названному основанию, регистрирующий орган правомерно исходил из требований норм п. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемого решения в Управлении Росреестра по Москве на рассмотрении находились документы (вх. N 77-77-14/016/2013-192 от 26.02.2013) о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на земельный участок по адресу: ул. Байкальская, вл. 7.

Сообщением от 29.07.2013 N 14/016/2013-192 в государственной регистрации было отказано.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-151825/13 отказано в удовлетворении заявления ОАО "СУ МВО" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 29.07.2013 N 14/016/2013-192. Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и вступило в законную силу с названной даты.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-151825/13 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22.

Соответствующий закону отказ в государственной регистрации права не нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-168499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов