Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25812/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-154828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гохнера М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015

по делу N А40-154828/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении Гохнера М.С. о принятии обеспечительных мер

в деле о признании ООО "АльтМастер" (ОГРН 1037739012981, ИНН 7708167120) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от Гохнера М.С. - Конюхов Ю.В.(дов. от 19.02.2015),

от представителей учредителей ООО "АльтМастер" - Конюхов Ю.В.(реш. от 19.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Викторовича б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АльтМастер" (ОГРН 1037739012981, ИНН 7708167120; 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 24), возбуждено производство по делу N А40-154828/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. в отношении должника ООО "АльтМастер" (ОГРН 1037739012981, ИНН 7708167120; 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 24) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603573036, запись N 370 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа", адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, а/я 28), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 г.

06.05.2015 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гохнера Михаила Семеновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам ООО "АльтМастер" принимать на первом собрании кредиторов 14.05.2015 г. решения по следующим вопросам: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; выбор дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; образование комитета кредиторов, определение количественного состава, избрание членов комитета кредиторов, принятие решение о компетенции комитета кредиторов; выборы представителя собрания кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 в удовлетворении заявления Гохнера Михаила Семеновича о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Кроме того, Гохнером Михаилом Семеновичем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Гохнер Михаил Семенович, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление Гохнера Михаила Семеновича о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. судебное заседание по проверке обоснованности требования Гохнера Михаила Семеновича о включении суммы задолженности в размере 10 547 017, 97 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АльтМастер" назначено на 15.05.2015 г. Вместе с тем, как указывает заявитель, 27.04.2015 г. на имя Гохнера М.С. поступило уведомление временного управляющего должника Лашкевича А.Б., в котором содержится информация о назначении первого собрания кредиторов ООО "АльтМастер" на 14.05.2015 г., а также вопросы повестки дня собрания кредиторов ООО "АльтМастер".

Заявитель поданных обеспечительных мер, просит суд запретить первому собранию кредиторов ООО "АльтМастер" принимать решения по некоторым вопросам повестки дня от 14.05.2015 г., при этом как указывает заявитель, Гохнер Михаил Семенович не требует запретить временному управляющему и иным кредиторам проводить назначенное на 14.05.2015 г. собрание. Так, конкретизируя свой запрет, заявитель просит воздержаться от совершения определенных действий относительно предмета спора, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, а именно: запретить голосовать на первом собрании кредиторов 14.05.2015 г. по следующим вопросам: утверждение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве; образование комитета кредиторов, его количественного состава, членов комитета кредиторов; выборы представителя собрания кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего (СРО, требования к кандидатуре арбитражного управляющего). Вместе с тем, по включенным в повестку дня вопросам первого собрания кредиторов относительно определения места проведения собраний кредиторов ООО "АльтМастер", а также выбора реестродержателя, первое собрание кредиторов 14.05.2015 г., по мнению заявителя должно быть проведено, поскольку вышеуказанные вопросы относятся к организационным, и не ущемляют права кредитора на участие в процедуре банкротства, требования которого не рассмотрены.

Кроме того, как указывает заявитель, заявленные требования Гохнера М.С. являются значительными по размеру, в связи с чем голос данного кредитора может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве ООО "АльтМастер".

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению заявителя, голосование по всем вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания, в связи с чем, заявитель поданных обеспечительных мер просит суд запретить конкурсным кредиторам ООО "АльтМастер" принимать на первом собрании кредиторов 14.05.2015 г. решения по следующим вопросам: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; выбор дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; образование комитета кредиторов, определение количественного состава, избрание членов комитета кредиторов, принятие решение о компетенции комитета кредиторов; выборы представителя собрания кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 по делу N А41-5150/2011 о том, что судом может быть наложен временный запрет собранию кредиторов на голосование по ключевым вопросам процедуры банкротства не означает обязанности суда принимать подобные обеспечительные меры в любом случае по желанию заинтересованного лица. Обеспечительные меры могут быть приняты судом только при наличии достаточных оснований. Таких оснований заявителем суду не представлено.

Вышеуказанный довод является следствием неверного толкования заявителем выводов Верховного Суда РФ, изложенный в названном Определении.

Доводы заявителя жалобы сводятся к предположениям о возможном нарушении его прав собранием кредиторов в том случае, если его требования будут включены в реестр требований кредиторов должника. Однако заявитель не лишен возможности использовать надлежащие способы судебной защиты своих прав и законных интересов в деле о банкротстве.

В случае если действия (бездействие) временного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 по делу N А40-154828/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гохнера М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова