Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-2309/14

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А58-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Веста-А" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по делу N А58-4585/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительными соглашений о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 и применении последствий

недействительности сделки в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236, 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтраский улус, ул. Октябрьская, 63) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Немытышева Н. Д.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 судья Барковская О.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Колесникова А.Ю., доверенность от 10.04.2015 года;

от ООО ПКП "Веста-А": представитель Писковой В.И., доверенность от 11.08.2014 года

и установил:

Определением Арбитражного суда РС (Я) приняты к производству заявление конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным

Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2014 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ заявителя от части заявленных требований - применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013, заключенного между ООО ПКП "Веста" и ООО "ПКП "Веста-А", в указанной части производство прекращено. Принято уточнение заявленных требований - признать недействительным соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013 ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А".

Определением суда от 24.11.2014 принят отказ заявителя от части заявленных требований - применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013, заключенного между ООО ПКП "Веста" и ООО "ПКП "Веста-А", в указанной части производство прекращено. Принято уточнение заявленных требований - признать недействительным соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013 ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А".

Определением суда от 26.11.2014 принят отказ заявителя от части заявленных требований: - применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.11.2013, заключенного между ООО ПКП "Веста" и ООО "ПКП "Веста-А", - применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.12.2013, заключенного между ООО ПКП "Веста" и ООО "ПКП "Веста-А", в указанной части производство прекращено.

Принято уточнение заявленных требований: - признать недействительным соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.11.2013 ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А", - признать недействительным соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.12.2013 ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А".

Определением суда от 18.12.2014 объединены заявления конкурсного управляющего ООО ПКП "Веста" от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013, от 14.10.2014 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013, от 14.10.2014, о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 30.11.2013, от 14.10.2014, о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств на 31.12.2013, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года признаны недействительными Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013, Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013, Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.11.3013, Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.12.2013, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" (ИНН: 1433027798, ОГРН: 1121433000589). С ООО производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" (ИНН: 1433027798, ОГРН: 1121433000589) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236) взыскана государственная пошлина 16 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКП "Веста-А" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие со взысканием с него государственной пошлины в сумме 16 000 рублей. Ответчик, указывая на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом 05.09.2013 года, полагает, что суд неправильно применил п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данные правоотношения возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отношении применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ссылается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств. Оспариваемые сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и включают в себя коммунальные платежи, оплату текущих услуг, в том числе оплата объявлений о ведении наблюдения, выплату зарплаты работникам вознаграждения конкурсному управляющему должника, должник получил равноценное встречное исполнение. Ответчик ссылается на заинтересованность судьи Немытышевой Н.Д. в исходе дела. В связи с чем ей был заявлен отвод, который необоснованно не удовлетворен. Ответчик ссылается на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет меньше 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Ответчик указывает, что выплата зарплаты в силу ст. 134 Закона о банкротстве имеет преимущество перед остальными платежами, в связи с чем погашение долга должника-банкрота по зарплате работникам не нарушает очередности погашения требований кредиторов. Оспариваемые сделки не предоставили преимущества одним кредиторам перед уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.08.2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

30 сентября 2013 года ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А" заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.09.2013 (л. д. 11 т. 1, приложение N 7).

Пунктом 1 соглашения, стороны признали, что на 30.09.2013 задолженность по взаимным платежам составляет: дебиторская задолженность ООО ПКП "Веста" перед ООО ПКП "Веста А" всего на сумму - 6 492 830,64 руб., в том числе НДС-990 431,84 руб., - аренда автотехники договор N 05/13 от 01.04.2013 - 125150,28 в том числе НДС- 19 090,72 реализация производственных запасов - 5 251 415,20 в том числе НДС- 801 063,34 руб., договор N 03/13 от 28.02.2013, генподряд (1 116 265,16 в том числе НДС- (170 277,74) руб. согласно договора N 01-СР от 01.04.2013, N 02-СР от 20.06.2013, N 03-СР от 20.06.2013. Кредиторская задолженность ООО ПКП "Веста" перед ООО ПКП "Веста А" в сумме (5 605 991,38) руб., в том числе НДС- 27 645,70 руб. (за платежи поставщикам - 181 232,89 в том числе НДС- 27 645,70 выплата заработной платы - 4 012 030,93 без НДС, выплата суточных расходов - 316 100 без НДС, комиссия банка 78 706,07, зачет по выставленному питанию сентябрь- 585 276,31 без НДС), получение спец. одежды - 14 187,41 в том числе НДС- 2 164,18 руб. согласно накладных N 149/13 от 30.09.2013, N 150/13 от 30.09.2013 перевыставление услуг (гостиничные услуги, расходы по доставке вахтовых работников) - 418 457,77 в том числе 63 832,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны произвели зачет на сумму 5 605 991,38 руб., в том числе НДС - 27 645,70 руб.

30 октября 2013 года ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А" заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013 (л. д. 9 т. 3, приложение N 6).

Пунктом 1 соглашения, стороны признали, что на 31.10.2013 задолженность по взаимным платежам составляет: дебиторская задолженность ООО ПКП "Веста" перед ООО ПКП "Веста А" всего на сумму - 5 261 971,80 руб., в том числе НДС- 802 673,67 руб.. - аренда автотехники - 41 552,43 в том числе НДС- 6 338,51 счет-фактура N 13 октябрь 2013 года договор N 05/13 от 01.04.2013, реализация производственных запасов- 124 474,13 в том числе НДС- 18 987,60 руб., договор N 03/13 от 28.02.2013, субподряд- 5 054 269,22 в том числе НДС- 770 990,22 руб. согласно договора N 01-СР от 01.04.2013 N 02-СР от 20.06.2013, N 03-СР от 20.06.2013, перевыставление услуг по техническому осмотру крана согласно счет-фактуры N 12 октябрь 2013 от 31.10.2013- 41 676,02,в том числе НДС- 6 357,36 руб. Кредиторская задолженность ООО ПКП "Веста" перед ООО ПКП "Веста А" в сумме - 17 425 171,29 руб., в том числе НДС- 1 985 831,95 руб. (за платежи поставщикам - 383 302,90 в том числе НДС- 40 408,92, выплата заработной платы - 3 386 803,81 без НДС, выплата суточных расходов - 312 800 без НДС, комиссия банка 68 223,44 зачет по выставленному питанию за октябрь - 520 712,36 без НДС), возврат строительных материалов - 11 573 539,36 в том числе НДС- 1 765 455,16 руб. согласно накладных, перевыставление услуг (гостиничные услуги, расходы по доставке вахтовых работников- 1 179 789,42 в том числе НДС- 179 967,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны произвели зачет на сумму 17 425 171,29 руб., в том числе НДС- 1 985 831,95 руб.

30.11.2013 года ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А" заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 30.11.2013 (л. д. 6 т. 4, приложение N 4).

Пунктом 1 соглашения, стороны признали, что на 31.11.2013 задолженность по взаимным платежам составляет: дебиторская задолженность ООО ПКП "Веста" перед ООО ПКП "Веста А" всего на сумму - (3 912183,09) рублей в т.ч. НДС- (596 773,69 рублей) - аренда автотехники дог. N 05/13 от 01.04.13 - 37 633,92 руб. в т.ч. НДС - 5 740,77 руб. реализация производственных запасов - 64 889,67 руб. в т.ч НДС - 9 898,42 руб., дог. N03/13 от 28.02.2013, генподряд-(3 806 698,88 руб. в т.ч. НДС - 580 682,88 руб. согласно договора N 01-СР от 01.04.13, N 02-СР от 20.06.13, N 03-СР от 20.06.13, перевыставление услуг по техническому осмотру автотранспорта сч/фактуры N11нояб/13 от 30.11.13 -2 960,62 руб., в т.ч. НДС- 451,62 руб. Кредиторская задолженность: ООО ПКП "Веста-А " перед ООО ПКП "Веста " в сумме -(4 307 456,33) рублей, в т.ч. НДС- (93 968,39 рублей), (за платежи поставщикам - 409 119,05 руб. в т.ч. НДС -59 840,65 руб., выплата заработной платы -3 096 087,14 руб. без НДС, выплата суточных расходов - 180 100 руб. без НДС, выплата под отчет 19 820 руб. без НДС, комиссия банка 45 449,01 руб. без НДС зачет по выставленному питанию за ноябрь - 333 155,01 руб. без НДС), возврат материалов - 40 641,01 руб. в т.ч числе НДС- 6 199,48 руб. руб. согласно накладных, перевыставление услуг (гостиничные услуги, расходы по доставке вахтовых работников) - 169 930,01 руб. в т.ч НДС -25 921,55 руб. за материалы -13 155,10 руб. в т.ч. НДС - 2 006,71 руб.

В соответствии с пунктом 2 стороны произвели зачет на сумму 4 307 456,33 рублей, в т.ч. НДС-93 968,39 рублей.

31.12.2013 года ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А" заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.12.2013 (л. д. 6 т. 5, приложение N 4).

Пунктом 1 соглашения, стороны признали, что на 31.12.2013 задолженность по взаимным платежам составляет: дебиторская задолженность ООО ПКП "Веста" перед ООО ПКП "Веста А" всего на сумму - 38 852,86 рублей, в т.ч. НДС - 5 926,71 рублей - аренда автотехники - 37 633,92 в т.ч. НДС - 5 740,77 счет/факт.N 04 дек/13 от 31.12.13г. дог. N 05/13 от 01.04.13 реализация производственных запасов -1 218,94 в т.ч НДС - 185,94 рублей, договор N03/13 от 28.02.2013. Кредиторская задолженность: ООО ПКП "Веста " перед ООО ПКП "Веста -А" в сумме - 7 546 716,54 рублей, в т.ч. НДС- 404 096,47 рублей, за платежи поставщикам - 1 251 861,43 в т.ч. НДС -189 053,75 выплата з/платы -4 211 368,73 без НДС, выплата суточных расходов - 16 000,00 без НДС, комиссия банка 81120,27 зачет по выставленному питанию за декабрь - 283 363,65 без НДС), перевыставление услуг (подотчет, услуги раб.предприятия, и расходы по доставке вахтовых работников - 1 691 414,55 в т.ч НДС - 213 275,08 руб., возврат материалов - 11587,91 руб. в т.ч числе НДС - 1 767,65 руб. руб. согласно накладных.

В соответствии с пунктом 2 стороны произвели зачет на сумму 7 546 716,54 рублей, в т.ч. НДС-404 096,47 рублей.

Должником - ООО ПКП "Веста" 13.08.2013 направлено в Арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Полагая, что соглашения о взаимозачете заключены ООО ПКП "Веста" и ООО ПКП "Веста-А" с нарушением требований закона, с нарушением прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисленных соглашений о зачете взаимных платежных обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом спора являются сделки - соглашения о зачете взаимных требований, как совершенные с предпочтением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Учитывая то, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.09.2013), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату совершения оспариваемых сделок ООО ПКП "Веста" имел неисполненные налоговые обязательства, стало быть, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование ООО ПКП "Веста-А", удовлетворенное в результате совершения оспариваемых зачетов, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

Учитывая наличие иных кредиторов, претендующих в установленном порядке на имущество должника, которое должно составлять конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемые конкурсным управляющим сделки, совершенные в том числе после введения процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности, о которых ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, знал, повлекли оказание предпочтения ответчику в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.

В данной ситуации ссылка суда на положения п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного решения.

Оспариваемые сделки также проверены судом на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом правомерно указано, что поскольку оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований совершены в период подозрительности, между аффилированными лицами, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, то указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, так как из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество общей стоимостью 34 885 335 руб.54 коп., в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку зачет взаимных требований направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Указание апеллянта на отсутствие экономической целесообразности в оспаривании указанных сделок, поскольку в настоящее время в конкурсную массу передано здание ООО ПКП "Веста", рыночной стоимостью 435 331 000 рублей, и то, что конкурсный управляющий отказался от применения последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку имущество, включенное в конкурсную массу на момент оспаривания сделок, продано не было, расчеты с кредиторами не произведены, стало быть, доводы апеллянта об отсутствии причинения вреда конкурсным кредиторам несостоятельны. Ссылка апеллянта на отказ конкурсного управляющего от применения последствий недействительности сделок судом не принимается, поскольку вопрос о реституции рассматривается в самостоятельном производстве.

Указание апеллянта об искажении судом результата рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Удачнинский ГОК, отраженного в протоколе от 21.04.2015, не имеет документального подтверждения, правом подачи замечаний на протокол он не воспользовался, а потому указанное им обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Немытышевой Н.Д. судом апелляционной инстанции не принимается. Заявление об отводе было рассмотрено с соблюдением надлежащей процедуры и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам ответчика судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при подаче рассмотренных судом требований, обоснованно отнесены на проигравшую сторону в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом оценки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по делу N А58-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин