Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-5066/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А57-5976/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чернова Валерия Юрьевича - С.Ю. Завидов по доверенности от 23 мая 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича - С.П. Ивашкин по доверенности от 16 февраля 2015 года, Д.Ю. Богатерев по доверенности от 27 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Валерия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А57-5976/2010 (судья Л.П. Комлева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича, Саратовская область, Татищевский район, с.Сторожовка к индивидуальному предпринимателю Чернову Валерию Юрьевичу, Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, к ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Саратов, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области), г. Саратов об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Власова Е.А., г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Кирасиров И.А., г. Саратов,

администрация Саратовского муниципального района, г. Саратов

администрация Татищевского муниципального района, Саратовская область, р.п. Татищево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 года, исковые требования Индивидуального предпринимателя Арутюняна Б. Г. к Индивидуальному предпринимателю Чернову В. Ю., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены частично, была исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:050118:2, внесены новые сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка.

05 декабря 2014 года ИП Арутюнян Б. Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 402 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 г. заявление ИП Арутюняна Б.Г. удовлетворено частично, взыскано с ИП Чернова В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Б.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чернов В. Ю. и ИП Арутюнян Б. Г. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами с просьбой отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А57-5976/2010 о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.

ИП Арутюнян Б. Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о признании указанных расходов чрезмерными, кроме этого по его мнению суд первой инстанции неправильно посчитал данную категорию дела простой, хотя сложность данного спора усматривается хотя бы из того обстоятельства, что суд кассационной инстанции дважды отменял решение судов первой и апелляционной инстанций и возвращал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Чернов в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, так как судом не принято во внимание, что решением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года установлена кадастровая ошибка, допущенная по вине землеустроительной организацией и кадастрового органа, его вины в нарушении прав ИП Арутюняна Б.Г. не установлено, кроме этого судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено количество ответчиков, учувствовавших в рассмотрении дела, поэтому просит определение арбитражного суда Саратовкой области от 23 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него судебных расходов в сумме 402 000 рублей отказать.

В поступивших пояснениях к апелляционной жалобе ИП Арутюнян Б.Г. просит обжалуемое определение арбитражного суда Саратовской области отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 402 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ИП Чернова В. Ю. и ИП Арутюняна Б.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.07.2015, объявлялся перерыв до 17.07. 2015 года до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Арутюнян Б. Г. с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 402 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 года между Арутюняном Б.Г. и Богатыревым Д.Ю., заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому Арутюнян Б.Г. (Заказчик) поручает, а Богатырев Д.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения дела N А57-5976/10.

В подтверждение выполнения обязательств по договору представлены:

1) акт о предоставленных услугах и произведенной оплате от 24.06.2014 года, составленный между Арутюняном Б.Г. и Богатыревым Д.Ю., согласно п. 4 которому Заказчик передал, а Исполнитель получил сумму вознаграждения в размере 345 000 рублей;

2) договор поручения от 05.05.2010 года, заключенный между Арутюняном Б.Г. (Доверитель), НП "Адвокатское бюро "Квестор" (Получатель) и адвокат-партнером Ивашкиным С.П. (Адвокат), согласно которому доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю адвокатские услуги, а именно:

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по иску последнего к ФГУ "Земельная кадастровая палата Саратовской области", Роснедвижимость по Саратовской области, третье лицо ИП Чернов В.Ю. об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка кадастровый номер 64:32605 01 18:0002;

- дает консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с данным делом;

3) платежное поручение N 60 от 17.05.2010 года об оплате 5 000 рублей по договору поручению от марта 2010 года;

4) договор поручения от 16.06.2012 года, заключенный между Арутюняном Б.Г. (Доверитель), НП "Адвокатское бюро "Квестор" (Получатель) и адвокат-партнером Ивашкиным С.П. (Адвокат), согласно которому доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю адвокатские услуги, а именно:

- представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-5976/10;

- дает консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с данным делом;

5) платежное поручение N 276547 от 20.11.2012 года об оплате 12 000 рублей по договору от 16.06.2012 года;

6) договор поручения от 11.12.2012 года, заключенный между Арутюняном Б.Г. (Доверитель), НП "Адвокатское бюро "Квестор" (Получатель) и адвокат-партнером Ивашкиным С.П. (Адвокат), согласно которому доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю адвокатские услуги, а именно:

- представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-5976/10;

- дает консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с данным делом;

7) платежное поручение от 22.03.2013 года об оплате 12 000 рублей по договору от 11.12.2012 года;

8) дополнительное соглашение к договору поручению от 16.06.2012 года от 09.04.2014 года, согласно которому доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство в соответствии с договором поручению от 16.06.2012 года оказывать Доверителю адвокатские услуги, а именно: представителя интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-5976/10;

9) чек-ордер от 29.11.2014 года об оплате 18 000 рублей за юридические услуги Ивашкину С.П, по дополнительному соглашению от 09.04.2014 года;

10) дополнительное соглашение к договору поручению от 11.12.2012 года от 14.05.2014 года, согласно которому доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство в соответствии с договором поручению от 16.06.2012 года оказывать Доверителю адвокатские услуги, а именно: представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-5976/10;

11) чек-ордер от 29.11.2014 года об оплате 10 000 рублей за юридические услуги Ивашкину С.П, по дополнительному соглашению от 14.05.2014 года;

12) акт выполнения работ по допсоглашению от 14.05.2014 года от 20.11.2014 года, заключенный между Арутюняном Б.Г., "Адвокатским бюро Саратовской области "Квестор" и адвокатом-партнером Ивашкиным С.П.;

13) акт выполнения работ по допсоглашению от 09.04.2014 года от 20.11.2014 года, заключенный между Арутюняном Б.Г., "Адвокатским бюро Саратовской области "Квестор" и адвокатом-партнером Ивашкиным С.П.

Таким образом, согласно представленным документам, истцом оплачены услуги на представление его интересов в суде по рассмотрению дела N А57-5976/10 в размере 402 000 рублей. Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий по объему выполненных работ Клиент к Исполнителю не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал что, исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, объема оказанных услуг, учитывая принцип пропорциональности, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей разумным будет взыскание 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сумма заявленных требований является чрезмерной и неразумной, а категория дела простой.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела, исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные ИП Арутюнян Б.Г., не являются завышенными.

Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы ИП Черновым В.Ю. в суд первой инстанции не представлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по их количеству.

Таким образом апелляционный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но оспаривается ответчиком в силу завышенности, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя - в более чем 70 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание степень сложности дела, а именно, дело рассматривается с участием представителей Арутюняна Б.Г. с 2010 года при этом решения судов первой и апелляционной инстанций на основании жалоб Арутюняна Б.Г. дважды отменялись судом кассационной инстанции с возвращением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму в 402 000 руб. обоснованной и не завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет ИП Арутюняна Б.Г., изложенный в пояснениях к заявленным требованиям о судебных расходах, которые он понес в ходе рассмотрения дела в течении более 5 лет.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ИП Арутюняна Б. Г. в полном объеме в сумме 402 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Чернов В.Ю. ссылается на то, что установлена кадастровая ошибка, допущенная по вине землеустроительной организации и кадастрового органа, а его вины в нарушении прав ИП Арутюняна Б.Г. не установлено, судом первой инстанции не учтены другие ответчики при распределении судебных расходов.

Как установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2014 года, ООО "Саратовский научно-производственный землеустроительный центр" допустило нарушения при проведении землеустроительных работ в отношении указанных двух земельных участков, а именно, границы земельных участков 64:32:050118:1 и 64:32:050118:2 на местности не определялись, согласование и закрепление границ межевыми знаками не проводилось, не определялись координаты межевых знаков, работы проводились камерально, использовались несуществующие координаты точек, уведомление лиц и согласование границ носило формальный характер. Однако ИП Чернов В.Ю., являясь собственником земельного участка, не только не принял мер по устранению кадастровой ошибки, но фактически пользовался земельными участками вдоль автомобильной дороги. Кроме этого, в силу п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, соответственно орган кадастрового учета не несет ответственности за документы, созданные иными лицами. Поэтому неосуществление должного контроля за организацией и выполнением землеустроительных работ ИП Черновым В.Ю. повлекло за собой такое длительное рассмотрение данного спора и заявленные Арутюняном Б.Г. требования о взыскании судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ИП Чернова В. Ю. доводы, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Арутюняна Б. Г. о взыскании судебных расходов в сумме 402 000 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чернова В. Ю. отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А57-5976/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Валерия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 402 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Валерия Юрьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова