Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 20АП-3290/15

г. Тула

24 июля 2015 г.

Дело N А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Кочеткова О.В. - Ершова Д.А. (доверенность от 08.02.2015), в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по делу N А54-2196/2014 (судья Иванова В.Н.), рассмотренное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) несостоятельным (банкротом), заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" задолженности в сумме 225 000 руб., 570 000 руб., установил следующее.

Гражданин Чекарев Анатолий Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 4 630 000 руб., на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 заявление гражданина Чекарева Анатолия Николаевича оставлено без движения. В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.06.2014 заявление Чекарева Анатолия Николаевича принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54- 2196/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

08.12.2014 Симонов Николай Александрович (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности в сумме 225 000 руб. - по договору аренды N 01/08/2013 от 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 заявление кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

08.12.2014 Симонов Н.А. (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности в сумме 570 000 руб. - по договору аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 заявление кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 требования гражданина Симонова Н.А. объединены в одно производство для совместного рас-смотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 Симонову Николаю Александровичу (г. Рязань) отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в сумме 225 000 руб., 570 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Симонов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что доказательства наличия арендных отношений отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2012, 2013, 2014 годы. Кроме того, полагает, что свидетельские показания также подтверждают сложившиеся арендные отношения. Указывает, что тот факт, что после утраты договоров аренды от 01.01.2012 и 01.08.2013 были изготовлены новые договоры и подписаны в апреле-мае 2014 года, не противоречит действующему законодательству.

Кочетковым О.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Временным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Симонов Н.А. и временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования Симоновым Н.А. заявлено, что 01.01.2012 между гражданином Симоновым Н.А. (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 01/01/2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество - нежилое помещение Н85 в многоквартирном доме, общей площадью 25,8 кв.м., этаж 6, по адресу: г. Рязань, ул. Право - Лыбедская, д. 27, принадлежащее арендодателю на праве собственности во временное владение и пользование (том 5 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.4 договора, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество не неопределенный срок с 01.01.2012.

Согласно пункту 3 договора, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. В арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, услуг телефонной связи и интернет. Оплата аренды осуществляется арендатором наличными денежными средствами до 10 числа расчетного месяца.

На основании акта приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2012, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение Н85 в многоквартирном доме, общей площадью 25,8 кв.м., этаж 6, по адресу: г. Рязань, ул. Право - Лыбедская, д. 27 (том 5 л.д. 12).

31.07.2013 между гражданином Симоновым Н.А. (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012, согласно которому арендатор освободил арендуемое нежилое помещение (том 5, л. д. 13). При этом указали, что по состоянию на 31.07.2013 задолженность по арендной плате арендатора перед арендодателем составляет 570 000 руб. Арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате в сумме 570 000 руб. до 01.01.2014.

01.08.2013 между гражданином Симоновым Н.А. (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 01/08/2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество - нежилого помещения Н86 в многоквартирном доме, сдаваемая площадь 13 кв.м., этаж 6, по адресу: г. Рязань, ул. Право - Лыбедская, д. 27, принадлежащее арендодателю на праве собственности во временное владение и пользование (том 6, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.4 договора, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество не неопределенный срок с 01.08.2013.

Согласно пункту 3 договора, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц. В арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, услуг телефонной связи и интернет. Оплата аренды осуществляется арендатором наличными денежными средствами до 10 числа расчетного месяца.

На основании акта приема - передачи нежилого помещения от 01.08.2013, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: 1/2 нежилого помещения Н 86 в многоквартирном доме, сдаваемая площадь 13 кв.м., этаж 6, по адресу: г. Рязань, ул. Право - Лыбедская, д. 27 (том 6, л. д. 12).

Право собственности Симонова Н.А. на нежилое помещение Н86 в многоквартирном доме, сдаваемая площадь 13 кв.м., этаж 6, по адресу: г. Рязань, ул. Право - Лыбедская, д. 27 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (том 6, л.д. 13).

Неисполнение предприятием должником - ООО "Стройинвест" своих обязательств по исполнению договоров аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012, N 01/08/2013 от 01.08.2013 послужило основанием для обращения гражданина Симонова Н.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общей задолженности в сумме 795 000 руб. (570 000 руб. - задолженность по договору аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012, 225 000 руб. - задолженность по договору аренды N 01/08/2013 от 01.08.2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В рамках рассмотрения требования гражданина Симонова Н.А. представитель кредитора - Кочеткова О.В. возражал относительно включения требования гражданина Симонова Н.А. в реестр требований кредиторов должника и заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, поскольку полагал, что дата изготовления договоров аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012, N 01/08/2013 от 01.08.2013 и актов приема - передачи не соответствует указанной в них дате.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, Симонов Н.А. пояснял суду, что в конце апреля или в первых числах мая 2014 года Кондратьев Г.А. сообщил Симонову Н.А., что часть документов, в том числе договоры по аренде от N 01/01/2012 от 01.01.2012, N 01/08/2013 от 01.08.2013 с актами приема - передачи утеряны. В создавшейся ситуации, с учетом наличия официальной задолженности в бухгалтерской отчетности общества, были восстановлены (изготовлены) по два экземпляра договора N 01/01/2012 от 01.01.2012, N 01/08/2013 от 01.08.2013 с актами приема передачи помещений и подписаны Кондратьевым Г.А. При этом, как пояснил Симонов Н.А., лицо, которое восстанавливало задолженность, сохранило старые экземпляры договоров аренды, которые хранились в арендуемом помещении по ул. Право-Лыбедская дом 27 оф.86, в том числе и восстановленные экземпляры договоров аренды. Как пояснял гражданин Симонов Н.А., в связи с введением наблюдения в отношении должника в ноябре 2014 года на предприятии ООО "Стройинвест" стали анализировать финансово-хозяйственные документы общества, в результате чего было выявлено три экземпляра договора N 01/01 от 01.01.2012 и три экземпляра договора N 01/08 от 01.08.2013. Как указал гражданин Симонов Н.А., учитывая, что услуги по аренде помещений реально оказывались, кредиторская задолженность по оплате данных услуг была официально отражена в бухгалтерском учете общества, в целях избежание вопросов к форме составления договора, Кондратьевым Г.А. было принято решение оставить только восстановленные экземпляры договора 01/01 от 01.01.2012 и договора N 01/08 от 01.08.2013. Об уничтожении старого экземпляра, как пояснил Симонов Н.А., в известность его не поставили. При этом Симонов Н.А. настаивал на том, что договор N 01/08 от 01.08.2013, изначально подписывался в ту дату, которая указана в договоре. Как пояснил Симонов Н.А., фальсификация должна предполагать предъявления в суд подложного документа, который позволял бы незаконно обосновать несуществующую задолженность организации, в данном случае фиктивное оформление сдачи помещения в аренду. При этом, как делает вывод Симонов Н.А., ООО "Стройинвест" полностью подтверждает отношения по аренде помещений, при этом факт аренды помещения подтверждается корреспонденцией, приходящий в адрес арендуемых помещений, в первую очередь дается оценка доказательствам сдачи в аренду помещений и отражение данного факта в бухгалтерии общества, в связи с чем договора аренды носят второстепенный характер, и не может подтверждать реальность выполнения или не выполнения услуг по аренде.

Арбитражный суд Рязанской области, в целях всестороннего и объективного рассмотрения заявления гражданина Симонова Н.А., определением от 19.03.2015 вызвал в качестве свидетелей - Кондратьева Г.А., Финакову Е.А.

В судебном заседании (09.04.2015) Кондратьев Г.А. пояснил, что являясь руководителем строительной организации - ООО "Стройинвест", имел большое количество документооборота, что требовало офисного помещения и в связи с чем были заключены договоры аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012, N 01/08/2013 от 01.08.2013, которые впоследствии были утрачены.

В судебном заседании (09.04.2015) свидетель Финакова Е.А. пояснила, что является работником Некоммерческого партнерства "Бухгалтеров, аудиторов "Партнер" и осенью 2014 года ею восстанавливалась бухгалтерская отчетность на основании договоров аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012, N 01/08/2013 от 01.08.2013, переданных руководителем должника, а также на основании иных финансовых документов, которые были у ООО "Стройинвест".

При этом представитель Кочеткова О.В. пояснил, что в связи с подтверждением гражданином Симоновым Николаем Александровичем фактов изготовления договора аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012, акта приема-передачи от 01.01.2012, договора аренды N 01/08/2013 от 01.08.2013, акта приема-передачи от 01.08.2013 в период конец апреля - начало мая 2014 года не поддерживает заявление о фальсификации указанных доказательств.

Учитывая, что договора аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012, N 01/08/2013 от 01.08.2013 и акты приема-передачи от 01.01.2012, от 01.08.2013 были изготовлены в более поздние даты, что подтверждает сам заявитель, то суд правомерно анализировал фактическое использование должником арендуемых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости заявитель должен доказать факт использования должником спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бухгалтерская отчетность восстанавливалась уже по вновь подписанным договорам аренды.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции ни Симоновым Н.А., ни директором должника не представлены доказательства оплаты коммунальных платежей, услуг телефонной связи, интернета, входящих в состав арендной платы. При этом апелляционная инстанция отмечает, что за период арендных отношений с января 2012 по октябрь 2014 года не одного арендного платежа не было произведено. Не представлено доказательств направления претензий по уплате арендных платежей за указанный период, выставление счетов и счетов- фактур за пользование имуществом.

Указанных доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию.

Доводы заявителя жалобы об отражении задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, используется забалансовый счет 001. При этом арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды.

Данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств должны быть отражены в приложении к бухгалтерскому балансу (п. 27 ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, в том числе арендованных основных средств, включена и в состав формы N 1 (Бухгалтерский баланс), утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

Таким образом, информация об арендованных основных средствах подлежит отражению в бухгалтерской отчетности.

Представленный же должником бухгалтерский баланс с приложениями не содержит расшифровок, позволяющих установить отражение в бухучете спорных арендных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, поскольку они не подписаны директором должника.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по делу N А54-2196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева