Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 20АП-3947/15

г. Тула

24 июля 2015 г.

Дело N А09-3230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Тропарево" (Московская область, Можайский район, д. Тропарево, ОГРН 1025003469908, ИНН 5028001885) - Барбашина В.В. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПравЭкс" (г. Брянск, ОГРН 1053244019707, ИНН 3250058513) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Моисеенко О.А., начальника отдела судебных приставов Осипову В.В. (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "ТракторСпецМаш", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг", общества с ограниченной ответственностью "Болышево", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПравЭкс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу N А09-3230/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПравЭкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Брянской области О.А. Моисеенко (далее - судебный пристав-исполнитель): от 10.12.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по материалам исполнительного производства N 36598/14/32005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003268610 от 13.11.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-50254/14; от 12.12.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по материалам исполнительного производства от 19.08.2014 N 26293/14/32005-ТП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 004138050 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А62-4410/2014; от 12.12.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по материалам исполнительного производства от 02.09.2014 N 27422/14/32005-ТП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 004138272 от 25.08.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А62-5420/2014, а также признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Брянской области управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (далее - управление) Осипова В.В. о признании действий судебного пристава правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2015 N 8/АЖ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества ООО "АгроТехЛизинг". Указывает, что собственником данного имущества является ООО "Болышево". Считает, что постановление начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Брянской области о признании действий судебного пристава правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2015 N 8/АЖ вынесено с нарушением предусмотренного законом срока.

Судебный пристав-исполнитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-50254/14 с ООО ТД "АгроТехЛизинг" в пользу ЗАО "Тропарево" взыскана задолженность в сумме 6 391 775 руб. 59 коп. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем 10.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 36598/14/32005-И11.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 по делу N А62-4410/2014 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ТД "АгроТехЛизинг", в размере 750 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство N 26293/14/32005-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу N А62-5420/2014 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом АгроТехЛизинг", в размере 625 000 рублей (взыскатель - ООО "ТракторСпецМаш"). На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство N 27422/14/32005-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу N А62-4410/2014 с ООО ТД "АгроТехЛизинг" в пользу ООО "Альфа-Логистик" взыскана задолженность в сумме 894 782 руб. 50 коп. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство N 36610/14/32005-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12138/2014 от 29.12.2014 с ТД "АгроТехЛизинг" в пользу предпринимателя Емельянкиной Т.Н. взыскана задолженность в сумме 29 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3396/15/32005-ИП.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения по материалам исполнительного производства от 10.12.2014 N 36598/14/32005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АСN003268610 от 13.11.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-50254/14 (должник - ООО ТД "АгроТехЛизинг", взыскатель ЗАО "Тропарево"), согласно которому судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Холм-Жировского РОСП управления ФСПП по Смоленской области наложить арест на имущество, принадлежащее ООО ТД "АгроТехЛизинг", а именно: трактор Беларус - 2022.3, 2012 года выпуска; трактор Беларус-1523, 2012 года выпуска; плуг оборотный KUNH Multi-Master 122 6Т 75/102-1; плуг KUNH Multi-Master 112 5Е 75/102-1; дисковый агрегат БДУ-6*2п с катком; дисковый агрегат БДУ-4.6*2п с катком.

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 12.12.2014 по исполнительным производствам N 26293/14/32005-ИП, и N 27422/14/32005-ИП.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем Холм-Жировского РОСП управления ФССП России по Смоленксой области Твердяковой Н.С. наложен арест на указанное имущество.

На основании решении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7001/2013 ООО "ПравЭкс" является правопреемником ООО ТД "АгроТехЛизинг".

Общество обратилось с жалобой на указанные постановления к начальнику отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Брянской области управления Осипову В.В., которым вынесено постановление от 10.03.2015 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 10.12.2014 и 12.12.2014, а также постановление начальника отдела судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2014, вынесены незаконно, поскольку имущество, на которое наложен арест, не принадлежит на праве собственности должнику - ООО ТД "АгроТехЛизинг", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 94 указанного Закона установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо оттого, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как установлено судом, арестованное имущество находится на территории Смоленской области.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно адресовал оспариваемые постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю Холм-Жировского РОСП управления ФССП России по Смоленксой области.

Согласно договору купли-продажи ATL 164 от 22.05.2013, ООО ТД "АгроТехЛизинг" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "Болышево" (покупатель) товар, указанный в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7001/2013 от 15.04.2014, вступившего в законную силу 30.07.2014, покупателем не оплачена цена по договору купли-продажи, при этом вопрос о собственнике указанного имущества судом не рассматривался, в связи с чем данное решение не является доказательством перехода права собственности на указанное имущество к ООО "Болышево".

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником данного имущества является ООО "Болышево" не может быть принят во внимание.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 по делу N А62-7001/2013 об обеспечении исполнения решения суда спорное имущество не являлось непосредственным предметом иска, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления в части передачи истцу на хранение указанного имущества.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Холм-Жировского РОСП управления ФССП России по Смоленской области, у которого на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО "Болышево", следует, что указанное имущество принадлежит ООО "ТД "АгроТехЛизинг".

При этом фактически в своем заявлении общество оспаривает право собственности должника на указанное имущество.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии спора о праве на имущество на которое наложен арест заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в рамках статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт, решение, действие, бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, должно затрагивать права и законные интересы заявителя.

Между тем, в настоящем деле заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также не указал к восстановлению какого права может привести удовлетворение заявленного им требования.

Само по себе рассмотрение жалобы и вынесение постановления с нарушением установленного законом срока не может служить основанием для отмены этого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу N А09-3230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин