Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-6502/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А06-2438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Накцева М.Н., действующего на основании доверенности от 25 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хищник-Дельта", ОГРН 1113015002759, ИНН 3015090355 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-2438/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хищник-Дельта", ОГРН 1113015002759, ИНН 3015090355 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156 (г. Астрахань) от 12 марта 2015 года N 00131 в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хищник-Дельта" (далее - ООО "Хищник-Дельта", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) от 12 марта 2015 года N 000131, в соответствии с которым ООО "Хищник-Дельта" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Хищник-Дельта" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Хищник-Дельта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81629, 94102 о вручении почтовых отправлений 30 июня и 14 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июня 2015 года. Управление Роспотребнадзора по Астраханской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Хищник-Дельта" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22 января 2015 года N 35 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в период с 02 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года в отношении ООО "Хищник-Дельта" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей и требований санитарно-эпидемиологических законодательства, по адресу: ул. Адмиралтейская, 53, литер М, г. Астрахань, по результатам которой составлен акт от 06 февраля 2015 года N 000447.

В ходе проверки административным органом установлено, что 06 февраля 2015 года установлена реализация пилкеров Raffer ПК 015, ПК014, job-головок jh-014 Raffer, приманок Raffer Nica 50-66 производства Китай, выставленных в торговом зале с ценниками, на которых отсутствует указание даты заполнения ценника, подпись материально-ответственного лица (печать организации) в нарушение требований п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Хищник-Дельта" уведомлено надлежащим образом. Извещение от 09 февраля 2015 года N 04/1230 согласно почтовому отправлению N 414057 78 48073 8 получено ООО "Хищник-Дельта" 16 февраля 2015 года (л.д.41, 42).

25 февраля 2015 года главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Соколовой Г.В. в отношении ООО "Хищник-Дельта", в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 000176 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.43).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года согласно почтовому отправлению N 41405778489977 получено ООО "Хищник-Дельта" 03 марта 2015 года (л.д.44, 45).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Хищник-Дельта", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Салончук Т.С. 12 марта 2015 года и принято постановление N 000131, в соответствии с которым ООО "Хищник-Дельта" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.26-27).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в п. 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт нарушения указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Хищник-Дельта" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, в деянии ООО "Хищник-Дельта" имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако, полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ему необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, соглашается с доводами апелляционной жалобы относительного того, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

Как указано выше санкция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц не только не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не установлено обстоятельств того, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не установлено и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении ООО "Хищник-Дельта" насекания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Такой подход согласуется с задачами законодательства об административных правонарушениях, перечисленными в ст. 1.2 КоАП РФ, в том числе направленными на предупреждение административных правонарушений.

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Доказательств невозможности применения данного вида наказания в виде наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган не представил.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 12 марта 2015 года N 000131 в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-2438/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 12 марта 2015 года N 000131 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хищник-Дельта" (г. Волгоград) к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа на предупреждение.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова