Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-10187/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А42-39/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10187/2015) Унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2015 г. по делу N А42-39/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Арно-Трейд"

к УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области

3-е лицо: МУП ЖКХ "База механизации"

о взыскании 718 000 руб.

установил:

ООО "Арно-Трейд" (ОГРН 1075105001333, ИНН 5112091319, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск (ОГРН 1025100748111, ИНН 5112100059, далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 718 000 руб. по возмещению расходов за июнь 2014 года на основании соглашения от 02.06.2014 г. N 1 и по оплате арендных платежей за июль 2014 года на основании договора от 05.06.2014 г. N 33, заключенных ответчиком с МУП ЖКХ "База Механизации" и договора цессии от 09.10.2014 г. N 1-УП заключенного между истцом и МУП ЖКХ "База Механизации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ "База Механизации".

Решением от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не проверен факт законности сделки по уступке требования между третьим лицом и истцом, судом не были запрошены документы, подтверждающие одобрение этой сделки со стороны собственника Администрации ЗАТО Александровск, Администрация не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; в рассматриваемом деле стороны включили в Договор третейскую оговорку; суду первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ следовало оставить исковое заявление в части взыскания долга по Договору N 33 без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. между МУП ЖКХ "База Механизации" и ответчиком составлено и заключено соглашение N 1 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства компенсировать МУП ЖКХ "База Механизации" расходы последнего по оплате им стоимости электрической энергии поставленной в помещения принадлежащие ответчику с 02.06.2014 г. на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1. и 1.2. Соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1. и 4.2. Соглашения, сумма расходов подлежащих возмещению ответчиком определяется на основании выставленных поставщиком электрической энергии счетов-фактур и актов выполненных работ за июнь 2014 года. Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения всех подтверждающих документов производит оплату МУП ЖКХ "База Механизации" возмещаемых расходов.

Реализуя Соглашение, 30.06.2014 между ответчиком и МУП ЖКХ "База Механизации" составлен и подписан акт на возмещение затрат по электроэнергии, в соответствии с которым ответчик обязался возместить затраты МУП ЖКХ "База Механизации" за поставленную поставщиком в июне 2014 года электрическую энергию в сумме 684 448,90 руб.

05.06.2014 между МУП ЖКХ "База Механизации" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор на аренду специальной техники N 33 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование специальную технику (Приложения N 2 и N 3). Арендатор принимает обязательство оплачивать МУП ЖКХ "База Механизации" арендную плату (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора сторонами согласована арендная плата в сумме 155 213,39 рублей в месяц, которая подлежит оплате ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Предоставив в июле 2014 года в аренду специализированную технику между МУП ЖКХ "База Механизации" и ответчиком составлен и подписан без возражений акт оказанных услуг на сумму 155 213,39 руб., а ответчику к оплате предъявлена счет-фактура N 1021 на указанную сумму, которую ответчик не оплатил в полном объеме.

04.11.2013 между истцом (Цессионарий) и МУП ЖКХ "База Механизации" (Цедент) заключен договор уступки права (требования) N 1-У, согласно условиям которого, в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору аренды от 01.07.2013 N 1, Цедент уступает истцу, а истец принимает на себя права (требования) к ответчику по оплате следующих задолженностей:

- в размере 604 448,90 рублей за июнь 2014 года по Соглашению,

- в размере 113 551,10 рубль за июль 2014 года по Договору (всего на общую сумму 718 000 рублей) (пункты 1.1., 1.1.1. и 1.1.2. договора цессии).

Документы, подтверждающие право требования переданы Цедентом истцу, согласно перечня указанного в Приложении N 1 к договору цессии.

О переходе прав требований от МУП ЖКХ "База Механизации" к истцу, ответчик уведомлен письмами от 09.10.2014 и от 21.10.2014.

Поскольку спорную задолженность в сумме 718 000 руб. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт наличия у МУП ЖКХ "База Механизации" обязательств по оплате поставщику электрической энергии ее стоимости за июнь 2014 года, как и факт оказания ответчику предусмотренных Договором услуг по предоставлению в аренду в июле 2014 года специальной техники, их объемы и стоимость истцом подтверждены материалами дела.

Размер задолженности перед МУП ЖКХ "База Механизации" за заявленные периоды, в том числе в размере 604 448,90 руб. по Соглашению и в размере 113 551,10 руб. по Договору, ответчиком признан подписанием с МУП ЖКХ "База Механизации" акта сверки расчетов (л.д. 56).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции установив, что процедура перехода прав требования от МУП ЖКХ "База Механизации" к истцу установленная статьями 382, 384, 385, 388 и 389 ГК РФ последними соблюдена, о переходе прав требований ответчик извещен, доказательств оплаты стоимости спорных услуг и расходов, как в установленные Соглашением и Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора в сумме 718 000 руб. ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не проверен факт законности сделки по уступке требования между третьим лицом и истцом, судом не были запрошены документы, подтверждающие одобрение этой сделки со стороны собственника Администрации ЗАТО Александровск подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик является должником, а не стороной договора цессии, в связи с чем одобрения договора цессии со стороны Администрации ЗАТО Александровск не требуется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд проверил и признал необоснованными в связи со следующим.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 7.4 договора N 33 на аренду специальной техники: машина комбинированная КО-560 автомобиль-мастерская ПАРМ предусмотрено, что споры, возникшие из настоящего Договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде третейском и арбитражном судах в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, до представления заявлений по существу спора Ответчиком не оспаривалась подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду Мурманской области.

Положение пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу, то есть не позднее первого заявления по существу спора.

Как следует из Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 158, отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В Информационном письме от 25.12.1996 г. N 10 Высший арбитражный суд Российской Федерации также разъяснил, что если Ответчик в своем первом заявлении по существу спора в ходе судебного разбирательства не заявил об отказе от рассмотрения спора в арбитражном суде, то данные действия (бездействие) Ответчика свидетельствуют о его намерении защищать свои права и интересы в арбитражном суде.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае Ответчик не воспользовался своим правом до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение Третейского суда, и тем самым выразил свою волю на рассмотрение указанного спора Арбитражным судом Мурманской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска в части взыскания долга по Договору N 33 без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2015 г. по делу N А42-39/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова