Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-23902/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-199281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юхаев А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2015 г. по делу N А40-178937/14, принятое судьей С.В. Масловым, по иску Префектура ЦАО г. Москвы к ИП Юхаев А.Н. (ОГРНИП 310774630700021) третье лицо - Управа Мещанского района города Москвы, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бучманова Е.Н. по дов. от 04.06.2015;

от ответчика: Корябин А.Н. по дов. от 12.12.2014;

от третьего лица: Бучманова Е.Н. по дов. от 28.05.2015;

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Префектура ЦАО обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Щепкина, вл. 38 по договору N ЦАО/Мещанский/947 от 10.05.2012 в размере 957 251 руб., пени 1 % по договору на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Щепкина, вл. 38 в размере 765 383,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 402 625 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

Как следует из материала дела, 10.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N ЦАО/Мещанский/947 на размещение нестационарного торгового объекта. В соответствии с п.2.1 указанного договора плата за размещение объекта установлена в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение вышеуказанного договора и составляет 5 324 400,00 рублей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком несвоевременно внесена арендная плата по договору.

Согласно условиям п.2.2, договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.

Ответчик в соответствии с п.3.2.1, свои обязательства по Договору своевременно вносить плату за размещение Объекта не выполнял надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составила 957 251 руб.

Заключенным между истцом и ответчиком договором установлена ответственность за нарушение сроков уплаты ответчиком платежей по договору: ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Однако, из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект был демонтирован 01.07.2014, а договор расторгнут с 03.07.2014. Таким образом, истец необоснованно начислил арендную плату на срок, превышающий дату демонтажа нестационарного торгового объекта (01.07.2014). Размер задолженности на момент демонтажа составляет 402 625,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела акт передачи места для размещения объекта, что не позволило ему пользоваться объектом являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются акты обследования места размещения объекта, из которых следует, что торговый павильон ответчика был установлен, место размещения использовалось по назначению. Требований о направлении ему передаточного акта для подписания в течении 2012, 2013 и 2014 г. ответчиком Префектуре не предъявлялось.

Истцом не заявлено возражений в части отказа во взыскании установленной договором неустойки. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-178937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова