Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-3262/15

г. Красноярск

24 июля 2015 г.

Дело N А33-18929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Погосян Вараздат Генрикович; Гуренко В.С., представитель по доверенности от 21.07.2015, удостоверение адвоката от 17.06.2010 N 1481;

от истца (Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"): Гавриленко О.Н., представитель по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Вараздата Генриковича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2015 года по делу N А33-18929/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - истец, "УправЗем") (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, п.Емельяново) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Погосян Вараздату Генриковичу (далее - ответчик - Погосян В.Г.) (ИНН 241100053087, ОГРН 304241116900013, с.Устюг, Красноярский край) о взыскании 243 523 рублей 12 копеек арендной платы, 38 722 рублей 57 копеек пени.

Решением от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик не согласен с расчетом истца по арендной плате за земельный участок площадью 1877 кв.м., ввиду нахождения на территории автостоянки подземных сетей канализации, четырех канализационных колодцев и невозможности использования участка для размещения автостоянки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на него.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления и.о. Главы администрации Емельяновского района Красноярского края N 2783 от 03.110.2011 между администрацией Емельяновского района, действующей через муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (далее МКУ "УправЗем") (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погосян В.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 2348 от 06.10.2011, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:11:0250201:128 общей площадью 2 000 кв.м. расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с. Таскино, ул. Школьная, участок N 2-А с видом разрешенного использования для установки торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой и автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается четыре года и исчисляется с даты государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок ежеквартально составляет 12 665 рублей 25 копеек, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала за который вносится плата (пункт 3.1 договора).

Арендная плата исчисляется с даты государственной регистрации (пункт 3.2 договора).

Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы (пункт 3.5 договора).

Арендная плата за текущий квартал вносится в течение тридцати дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 06.10.2011 участок передан арендатору в пользование.

Договор аренды N 2348 от 06.10.2011 зарегистрирован в ЕГРП 11.11.2011 согласно регистрационного штампа Росреестра на договоре.

Постановлением администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 31 от 28.03.2013 изменен вид разрешенного использования земельного участка N 24:11:0250201:128 с "для установки торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой и автостоянки" на "для строительства магазина совмещенного с автобусной остановкой и автостоянки".

Уведомлением от 11.12.2013 МКУ "УправЗем" сообщило арендатору об изменении размера арендной платы по договору аренды N 2348 от 06.10.2011с 01.01.2012 в размере 86 829 рублей 75 копеек в год, с 03.07.2013 в размере 65 218 рублей 79 копеек в год. Уведомление получено ответчиком 23.01.2014.

Распоряжением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 27.06.2014 на основании заявления ИП Погосяна В.Г. земельный участок N 24:11:0250201:128 площадью 2 000 кв.м. по адресу с. Таскино, ул. Школьная, участок 2-А разделен на два участка - земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250201:161 площадью 1 933 кв.м. по адресу с. Таскино, ул. Школьная, участок N 2 "а"/1 с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки и участок с кадастровым номером 24:11:0250201:162 площадью 123 кв.м. по адресу с. Таскино, ул. Школьная, участок N 2 "а" с разрешенным использованием - для строительства магазина, совмещенного с автобусной остановкой.

Земельные участки N 24:11:0250201:161 и 24:11:0250201:162 поставлены на государственный кадастровый учет 19.03.2014.

Между МКУ "УправЗем" (арендодатель) и ИП Погосян В.Г. (арендодатель) заключены договоры аренды N 788 от 27.06.2014 в отношении земельного участка N 24:11:0250201:163 площадью 123 кв.м. для строительства магазина совмещенного с автобусной остановкой, и N 789 от 27.06.2014 в отношении земельного участка N 24:11:0250201:161 площадь 1933 кв.м. для размещения автостоянки на срок 4 года каждый..

Срок аренды указанных договоров исчисляется с даты государственной регистрации, арендная плата исчисляется также с даты государственной регистрации договоров (пункты 2.1, 3.2 договоров аренды).

Договоры аренды N 788 и 789 от 27.06.2014 зарегистрированы в ЕГРП 09.07.2014, с этой даты являлись действующими.

Земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250201:161 снят с государственного кадастрового учета 14.07.2014.

Согласно расчету истца по основному виду разрешенного использования участка (размещение павильона совмещенного с автобусной остановкой" и "строительство магазина совмещенного с автобусной остановкой" за период с 11.11.2011 (дата государственной регистрации договора аренды) по 08.07.2014 (дата государственной регистрации двух следующих договоров аренды на земельные участи образованные из исходного) истец начислил арендную плату в сумме 371 325 рублей 82 копеек, пени за период 11.12.2011 по 08.07.2014 в сумме 56466 рублей 66 копеек.

За спорный период ответчик оплатил платежи на общую сумму 30 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 11.11.2011 по 08.07.2014 в сумме 243 523 рублей 12 копеек и пени за период с 11.12.2011 по 08.07.2014 в сумме 38 722 рублей 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 2348 от 06.10.2011, отношения по которому регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение данной обязанности арендодателем - истцом по делу - подтверждается актом приема-передачи земельного участка, предоставленного в аренду и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 2348 от 06.10.2011 в отношении земельного участка N 24:11:0250201:128 действовал с даты его государственной регистрации 11.11.2011 по дату государственной регистрации двух следующих договоров аренды N 789 и 789 (дата регистрации которых 09.07.2014), т.е по 08.07.2014, поскольку по условиям договоров аренды N 788 и 789 срок их действия начинается с даты государственной регистрации, а не с даты подписания договора.

С момента государственной регистрации договоров аренды N 788 и 789 (09.07.2014) на два участка N 161 и N 162 образованных из участка N 128, договор аренды N 2348 от 06.10.2011 в отношении исходного участка N 128 фактически прекращен.

Участок с кадастровым номером 24:11:0250201:128 площадью 2 000 кв.м получен ответчиком по акту приема-передачи 06.10.2011. В спорный период - с 11.11.2011 по 08.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250201:128 ответчиком истцу не возвращался.

Земельный участок N 24:11:0250201:128 снят с кадастрового учета 14.08.2014 согласно кадастрового паспорта участка от 28.04.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции определил, что истец правомерно начисляет арендную плату за период с 11.11.2011 по 08.07.2014.

Статьей 12 Закона Красноярского края N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в договоре аренды земельного участка в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев определения размера арендной платы в результате проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено федеральными законами.

При определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2,

где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены.

При расчете арендной платы истец применил следующие нормативные акты, действующие в спорный период:

- Решение Емельяновского районного Совета депутатов от 07.06.2008 N 50-286Р "Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков находящихся в муниципальной собственности, а также муниципальных участков, государственная собственность на которые не разграничена";

- Решение Емельяновского районного совета депутатов от 15.12.2010 N 9-50Р "О внесении изменений в решение Емельяновского районного Совета депутатов от 07.06.2008 N 50-286Р "Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков находящихся в муниципальной собственности, а также муниципальных участков, государственная собственность на которые не разграничена";

-Решение Емельяновского районного совета депутатов от 26.06.2013 N 42-216 Р "Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно данным нормативным актам коэффициент К 1 составит в период с 11.11.2011 по 02.07.2013 для установки торгового павильона - 0,05, К2 - 1; с 03.07.2013 коэффициент К1 составит 0,0169, К2 - 1.

Данные коэффициенты не изменяются в связи с изменением с принятием 28.03.2013 постановлением администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 31 от 28.03.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка N 24:11:0250201:128 с "для установки торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой и автостоянки" на "для строительства магазина совмещенного с автобусной остановкой и автостоянки", поскольку пунктом 4.1 приложения N 1 к решению Емельяновского районного Совета депутатов от 07.06.2008 N 50-286Р не предусмотрено коэффициента К1 для строительства магазинов, есть коэффициент К1 предусмотренный только для строительства многофункциональных торговых центров, торгово-выставочных комплексов и офисных зданий, к которым построенный ответчиком магазин не относится (его площадь 72 кв.м. согласно свидетельства о регистрации права от 28.11.2014).

Истец представил расчет арендной платы за период с 11.11.2011 по 08.07.2014 на сумму арендной платы 371 325 рублей 82 копеек и пени с 11.12.2011 по 08.072014 в сумме 56 466 рублей 66 копеек, рассчитанной по основному виду разрешенного использования земельного участка - для размещения павильона совмещенного с автобусной остановкой и для строительства магазина совмещенного с автобусной установкой на всю площадь участка - 2 000 кв.м.

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основное использование участка предполагалось для размещения павильона и в дальнейшем магазина после его строительства.

Доказательства декларирования на спорном участке такой деятельности, как автостоянка, ответчик не представил. Напротив, из материалов дела следует, что им осуществлялось после изменения вида разрешенного использования участка (с 28.03.2013) строительство магазина, который введен в эксплуатацию 27.10.2014 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.09.2014 в отношении ИП Погосяна В.Г. к числу основных видов деятельности относится розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы, к дополнительным видам детальности относится розничная торговля другими видами продуктов питания, торговля автомобильными деталями, деятельность кафе и ресторанов, торговля моторным топливом. Данные виды деятельности внесены в ЕГРИП в 2004 году до заключения договора аренды и сохранены по дату прекращения договора аренды N 2348 от 06.10.2011.

Такой вид деятельности, как автостоянка в выписке из ЕГРИП не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции определено, что автостоянка на земельном участке N 24:11:0250201:128 предназначалась для обслуживания основного вида деятельности - торговли в павильоне либо в магазине после его строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно начисляет арендную плату за спорный период. исходя из основного вида использования участка на всю площадь участка.

Из материалов дела следует, что размер требований истец определил на основании другого расчета, сделанного следующим образом:

- истец произвел отдельные расчеты на земельные участки площадью 123 кв.м. под павильоном и площадью 1877 кв.м под автостоянкой (всего 2 000 кв.м. участок N 24:11:0250201:128) с использованием соответствующих коэффициентов К1 применительно к каждому из видов деятельности (К2 равен 1 в обеих случаях);

- согласно расчету арендной платы за земельный участок под павильоном площадью 123 кв.м с 11.11.2011 по 08.07.2014 размер начисленной арендной платы составит 22 900 рублей 55 копеек, пени за период с 11.12.2011 по 08.07.2014 - 3 409 рублей 02 копеек;

- согласно расчету арендной платы за земельный участок под автостоянкой на площадь 1877 кв.м за период с 11.11.2011 по 08.07.2014 размер арендной платы составит 250 922 рублей 57 копеек пени 35313 рублей 55 копеек.

Всего арендная плата за земельный участок N 24:11:0250201:128 площадью 2 000 кв.м по двум видам деятельности за период с 11.11.2011 по 08.07.2014 составила 273 823 рубля 12 копеек пени, а за период с 11.12.2011 по 08.07.2014 составила 38 722 рублей 57 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы арендной платы 30 300 рублей, истец просит взыскать долг по арендной плате за период с 11.11.2011 по 08.07.2014 в сумме 243 523 рублей 12 копеек и пени за период с 11.12.2011 по 08.07.2014 в сумме 38 722 рублей 57 копеек.

Поскольку истец просит взыскать меньше, чем по расчету арендной платы, рассчитанной по основному виду использования земельного участка, суд первой посчитал, что такой расчет иска прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 11.11.2011 по 08.07.2014 удовлетворены судом первой инстанции в сумме 243 523 рублей 12 копеек и пени за период с 11.12.2011 по 08.07.2014 в сумме 38 722 рублей 57 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не согласен с расчетом истца по арендной плате за земельный участок площадью 1877 кв.м., ввиду нахождения на территории автостоянки подземных сетей канализации, четырех канализационных колодцев и невозможности использования участка для размещения автостоянки. В качестве правового обоснования ссылается на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части начисления арендной платы за земельный участок площадью 1877 кв.м.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района N 226 от 15.04.2015, согласно которому на участке N 24:11:0250201:128 находятся сети водоснабжения и водоотведения, тепловой распределительный колодец, распределительный колодец холодного водоснабжения, а проведение землеройных работ на участке не допускается.

Ответчиком также представлено заключение кадастрового инженера П.В. Курандо о месте расположения сетей на участке N 24?11?0250201:128 в масштабе 1/500 с указанием охранных зон, без документа о квалификации данного лица как кадастрового иженера.

Третьим лицом - ООО "Строительная компания" представлена выкопировка из публичной кадастровой карты с указанием местонахождения сетей на указанном участке.

Согласно акта обследования земельного участка от 08.12.2014 составленного Администрацией Емельяновского района Красноярского края с участием ИП Погосяна В.Г., на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0250201:161 площадью 2 000 кв.м расположены четыре канализационных люка, на границе вблизи южной части расположена линия электропередач (10 кВт), участок не огорожен, зарастает растительностью. К акту прилагается план-схема расположения канализационных люков на участке.

Вместе с тем, ссылка ответчика о применении положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истцом представлены в материалы дела документы по согласованию ответчику в 2010 и 2011 годах предоставления в аренду земельного участка N 24:11:0250201:128 площадью 2 000 кв.м.

Из этих документов следует, что ответчик до заключения договора аренды был осведомлен о наличии водопроводных и канализационных сетей, четырех люков на земельном участке, возражений против указанного обстоятельства при заключении договора аренды не заявил.

Акт приема-передачи земельного участка от 06.10.2011 к договору аренды подписан им без замечаний относительно состояния участка, в акте отражено, что земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями его предоставления и требованиями, установленными действующим законодательством.

Согласно адресованного Погосяну В.Г. заключения от администрации Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании размещения земельного участка N 24:11:0250201:128, участок может быть передан в аренду со следующими обременениями: при размещении объекта учитывать заключение ОГИБДД МОВД "Емельяновский" от 03.11.2010 и ООО ПСК "ПроектСтройСервис" от 26.11.2010.

Данное письмо получено ответчиком в январе 2011 года согласно его подписи на заключении.

В письме от 03.11.2010 МО МВД России "Емельяновский" согласован предварительно выбранный земельный участок под размещение торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой и автостоянки согласно приложенной схемы, в письме сообщается о необходимости получения окончательного согласования после получения акта выбора участка. Предварительным условием согласования является исключение совмещения места для остановки автобусов и автостоянки.

Согласно акта согласования границ размещения торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой и автостоянкой от 26.11.2011, выданного ООО ПСК "Проект СтройСервис" (обслуживающая сети организация), данная организация подтверждает согласованное с администрацией Устюгского сельсовета размещение торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой и автостоянкой в границах, согласно прилагаемой схеме. Размещение торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой и автостоянкой, должно проводиться не ближе 3-х метров от линий коммуникаций; необходимо дополнительное соглашение о поддержании люков колодцев на испрашиваемом участке в рабочем состоянии и допуске персонала для контроля и обслуживания. К заключению прилагается схема участка с указанием прохождения сетей.

Согласно Своду правил СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" утвержденных Минрегионразвития Российской Федерации в 2012 году, расстояние по горизонтали от подземных водяных тепловых сетей до источников возможного загрязнения составляет 3 м. (Таблица А2).

Согласно Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных 17.08.1992 приказом N 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода безканальной прокладки (пункт 4 Правил).

Пунктом 5 данных Правил установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Пунктом 6 Правил установлено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Таким образом, специфика использования спорного земельного участка, на котором расположены подземные коммуникации, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли. Прохождение по земельному участку подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах сетей.

Правила охраны тепловых сетей не содержат требований, запрещающих сдавать в аренду земельные участки для размещения автостоянки без права капитального строительства и проведения земляных работ при наличии охранной зоны тепловых сетей, сетей водопровода.

В течение всего периода действия договора ответчиком не сообщалось истцу о наличии препятствий в использовании участка, какая-либо переписка по данному вопросу отсутствует. Наличие сетей на участке не помещало ответчику построить здание магазина.

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора N 2348 не воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды.

Более того, в кадастровом паспорте земельного участка N 24:0250201:128, межевом деле в отношении данного участка не отражено наличие охранной зоны каких-либо сетей водопровода, тепловых сетей, электрических сетей, а соответственно и размеров охранных зон.

Ссылка ответчика на заключение кадастрового инженера является несостоятельной, поскольку последнее не содержит описательной части, сведений об исходных данных, определяющих местоположение сетей, приборах для измерений, использованных кадастровым инженером для составления заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у переданного в аренду земельного участка скрытых недостатков, препятствующих использованию его по назначению.

Ссылка ответчика на то, что он фактически не использовал земельный участок, является несостоятельной, поскольку стороны предусмотрели, что фактическое неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы (пункт 3.5 договора).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-18929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова