Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-28360/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-6997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-6997/15, вынесенное судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746037905, ИНН 7726622910),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1127746773440, ИНН 7710921947)

о взыскании 737 887 руб. 54 коп. по договору поставки N 32-П/2013 от 21.05.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким М.П. по доверенности N б/н от 09.04.2015;

от ответчика - Богословская Т.В. по доверенности N 4 от 17.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Унистрой" о взыскании денежных средств в размере 718 600 руб. 04 коп., из которых: 161 300 руб. 00 коп. - долг, 557 300 руб. 04 коп. - неустойка (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке ст. 41 АПК РФ, принятых протокольным определением от 12.05.2015 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-6997/15 исковые требования ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Унистрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и пропорционально расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправомерное не применение ст. 434,438,452 ГК РФ. Порядок оплаты сторонами был изменен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.05.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 32-П/2013 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы. (п. 1.1 договора) Наименование, ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях в договору (п. 1.2 договора). За нарушение поставщиком обязательств по оплате поставленной продукции предусмотрены штрафные санкции в виде начисления неустойки в размере 0, 1% (п. 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 2 813 735, 50 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу предъявлены не были.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 161 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, подтверждающих оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия оплаты были изменены сторонами путем обмена письмами не принимается апелляционным судом.

Предложенный ответчиком новый порядок оплаты в письмах N 3 от 01.04.2014 и N 7 от 24.06.2014 не подтверждает подписание сторонами нового порядка оплаты путем оформления его подписания двухстороннего документа.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом правомерно указано, что ставка неустойки в размере 0,1% не является высокой.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ) правомерно пришел к выводу об удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2015 по делу N А40-45361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.М. Елоев А. Н. Крылова