Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25836/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-6979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Мотивировочная часть постановления изготовлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2015 по делу N А40-6979/15,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-52),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва,

ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская обл.,

г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности N 05д от 23.01.2015,

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 8420 руб. договорной неустойки, 15239,58 руб. процентам по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.08.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор No47/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта заказчика.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора услуги оплачиваются следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости договора на сумму 100000 руб., перечисляемого в течение 10 дней после заключения договора; окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора на сумму 100000 руб., перечисляемый в течение 3-х дней после подписания акта об оказании услуг.

Истец перечислил ответчику 100000 руб., что подтверждается платежным поручением No11598 от 05.08.2011 г.

Сторонами были подписаны Акты оказанных услуг к договору, претензий по объему и сроку их выполнения истцом не представлены, в результате чего услуги считаются приятыми и подлежат оплате.

Согласно п.8 договора стороны вправе расторгнуть договор, предусмотренный действующим законодательством, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора указано, что в случае одностороннего отказа от договора исполнитель возвращает заказчику полученные авансом денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг уже произведенных исполнителем до момента получения одной из сторон извещения об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 N 130, "факсимиле" - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.

В соответствии с пунктом 9 названной выше Инструкции в подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-6979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина