Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-20722/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-181029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-181029/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-1461),

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924, 117513, Москва, Ленинский проспект, 123, 4)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Грималяк М.И. по дов. от 01.11.2014, Корнеев С.В. по дов. от 01.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 27043 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Отделение Теплый Стан" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что в настоящем деле спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, относится к экономической деятельности ответчика и подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО СК "Альянс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, спор по поводу исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не носит экономический характер, на отношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей, рассматриваемый спор может затронуть права и законные интересы физического лица - Голубева Владимира Александровича.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В настоящем случае спор возник из деликтных правоотношений, в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, сторонами спорных правоотношений являются потерпевший и причинитель вреда. В указанной связи субъектный состав договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства значения для определения подведомственности спора не имеет.

Субъектами возникшего спора являются ООО "Отделение Теплый Стан" - хозяйственное общество, к которому права потерпевшего перешли на основании цессии, и ОАО СК "Альянс" - на стороне причинителя вреда в силу застрахованной последним гражданской ответственности. И истец, и ответчик являются коммерческими корпоративными организациями, в указанной связи, по субъектному составу спор подведомтсвенен арбитражному суду.

Ответчик участвует в настоящем споре в порядке осуществления специальной, лицензируемой предпринимательской деятельности. Истец, заявляя требования, в настоящем случае основывает их на своих экономических интересах. Основания полагать, что спор, возникший между двумя коммерческими организациями в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, не носит экономический характер отсутствуют.

В отношении применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В настоящем деле, исходя из субъектного состава сторон, применение норм названного закона необоснованно.

Кроме того, как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции не установлено наличие вопросов, не урегулированных специальными нормами, и требующих применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, как усматривается из заявленных истцом требований, они возникли в первую очередь из обязательств причинения вреда и разрешаются судом на основании норм ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, вывод относительно применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не основан на материалах дела.

Что касается возможности затронуть при рассмотрении настоящего спора права и законные интересы физического лица.

Данный вывод не основан на материалах дела. Судом в ходе рассмотрения спора не установлена необходимость привлечения к участию в настоящем деле физического лица, сторонами либо самим гражданином соответствующие ходатайства не заявлялись.

При этом, установив, что спор по настоящему делу может затронуть права и законные интересы гражданина, суд был вправе привлечь его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ. В таком случае, следует учесть норму ч. 4 ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-181029/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко