Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-7578/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-47828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свердловскстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-47828/2014

по иску ООО "Паритет" (ОГРН 1097746761287, ИНН 7707715951)

к ООО "Свердловскстрой" (ОГРН 1116671004450, ИНН 6671354256),

третье лицо: ООО "СеверГазСтрой" (ОГРН 5147746186682, ИНН 7719891422),

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" (далее - общество "СеверГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (далее - ответчик, общество "Свердловскстрой") о взыскании 9 650 926 руб. 18 коп. убытков, 4 049 206 руб. 76 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 16 649 560 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 608 309 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 14.08.2013, по договору строительного подряда (субподряда) от 10.05.2012 N 89/018-12, 1 690 277 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2013 по 31.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 произведена замена истца, общества "СеверГазСтрой", на общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, общество "Паритет"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "СеверГазСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 требование истца о взыскании убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А60-18127/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Свердловскстрой" в пользу общества "Паритет" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 740 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что вопреки его возражениям, определением от 22.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков. Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные гарантии ответчика, поставил позицию истца в преимущественное положение, поскольку заявленное в судебном заседании 22.04.2015 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возражений относительно исковых требований суд не удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "СеверГазСтрой" (подрядчик) и "Свердловскстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) от 10.05.2012 N 89/018-12 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику работы по устройству монолитных стен, колонн и плиты перекрытия на стройке "Зона активного отдыха (2 этап)", находящейся на административной территории Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "М", заказчиком работ по которой является ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 47 103 503 руб. 39 коп.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 17 договора и графике производства работ (приложение N 5).

Согласно условиям договора порядок оплаты работ согласован сторонами на условиях авансирования в общей сумме 21 426 000 руб. с учетом п. 2 дополнительных соглашений N 1-N 5.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 28 815 757 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 448 от 31.08.2012, N 559 от 21.09.2012, N 411 от 24.08.2012, N 283 от 25.07.2012, N 217 от 03.07.2012, N 158 от 13.06.2012, N 74 от 18.05.2012, N 1419 от 10.07.2013, N 154 от 06.05.2013, N 139 от 29.04.2013, N 1056 от 25.01.2013, N 1007 от 26.12.2012, N 591 от 27.09.2012, N 345 от 09.08.2012, N 251 от 13.07.2012, N 203 от 21.05.2013, N 1213 от 28.02.2013, N 1002 от 25.12.2012.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ N 00000005 от 31.03.2012, N 00000004 от 31.12.2012, N 00000003 от 30.11.2012, N 00000002 от 31.10.2012, N 00000001 от 30.09.2012 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 12 166 196 руб. 83 коп.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ, предусмотренных договором, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 395, 408, 450, 453, 708, 709, 711, 715, 740, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что истец обязанность по выплате авансовых платежей исполнил надлежащим образом, ответчиком обязанность по выполнению работ исполнена частично, размер неосвоенного аванса составил 16 649 560 руб. 95 коп., ответчиком допущена просрочка денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для разделения исковых требований для их рассмотрения в разных делах, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, что данное обстоятельство повлияло законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется.

На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 22.04.2015 следует, что представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, лишь давал пояснения о том, что он не готов к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2014, в нем содержались те требования истца, которые были предметом исследования судом первой инстанции при принятии решения, за исключением требования о взыскании убытков.

Определением от 07.11.2014 арбитражный суд исковое заявление принял к производству, обязал истца представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов.

Определениями от 29.01.2015, от 03.03.2015, от 03.04.2015 арбитражный суд откладывал судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу. При этом в судебных заседаниях 19.12.2014, 29.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015 представитель ответчика участвовал, что подтверждают протоколы судебных заседаний.

Обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать свою процессуальную обязанность на представление отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу. Однако в нарушение требований суда данную обязанность ответчик не исполнил, не представил соответствующие доказательства, оспаривающие исковые требования по существу, за исключением возражений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, с учетом того, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с ноября 2014 года, по нему состоялось предварительное заседание и три судебных заседания, ответчик имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить мотивированные возражения и представить подтверждающие их доказательства, однако им этого не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения процессуальных прав и гарантий ответчика на представление возражений относительно исковых требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования не оспаривал ни по основаниям возникновения, ни по порядку и периоду начисления неустойки и процентов, требования им фактически признаны.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, решение арбитражного суда от 23.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Свердловскстрой" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-47828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловскстрой" (ОГРН 1116671004450, ИНН 6671354256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина