Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25612/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-15710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод взрывозащищенного оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года

по делу N А40-15710/2015, принятое судьей Стародубовым А.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Торий" (ФГУП "Торий") (117393 г. Москва, ул.Обручева, д. 52; ОГРН 1027739761388, ИНН 7728021062)

к ООО "Завод взрывозащищенного оборудования" (653024, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ясная, д. 1; ОГРН 1114223005885, ИНН 4223054984)

о взыскании денежных средств и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Липочкин А.В. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Торий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Завод взрывозащищенного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. долга, 41 428 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с задолженности 1.380.000 руб. за период с 22.01.2015 г. по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 апреля 2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице ликвидатора подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ФГУП "Торий" в установленный период времени с заявлениями о включении сведений об имеющейся у ООО "Завод взрывозащищенного оборудования" перед ним задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не обращалось (такое заявление поступило только 24.04.2015, то есть уже после принятия решения судом первой инстанции), ликвидатору организации о наличии споров и разногласий по вопросу исполнения договора поставки резиново-технических изделий N 31401107511 вопреки требованиям ГК РФ не сообщало. ФГУП "Торий" срок для предъявления требований пропустило по собственной вине и оснований для удовлетворения его требований нет.

Кроме того, испытания резиново-технических изделий, поставленных ООО "Завод взрывозащищенного оборудования", ФГУП "Торий" производились по собственной методике, которая согласована с ответчиком не была (ни на момент заключения вышеуказанного договора, ни в последующем). При этом представители организации-изготовителя при проведении названных испытаний отсутствовали и предоставить свои пояснения либо замечания не имели возможности (о месте и времени испытаний организация не уведомлялась), что подтверждается рекламационным актом от 15.09.2014 N 92/14. Вместе с тем проведённые ООО "Завод взрывозащищенного оборудования" собственные испытания резиново-технических изделий подтвердили их соответствие всем нормативным требованиям, а также предоставленной заказчиком технической документации, что подтверждается протоколом N 004ТР-14, а также иными документами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 на электронной площадке www.etprf.ru между ФГУП "НПП "Торий" (Покупатель) и ООО "Завод взрывозащищенного оборудования" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 31401107511, согласно которому Поставщик обязался отгрузить Покупателю резиново-технические изделия, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Продукция в виде формовых резинотехнических изделий ЩЖ4.450.001 СБ в количестве 300 шт. получена покупателем, что подтверждается товарной накладной N 84 от 07.07.2014 г.

Покупатель, в свою очередь, выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму в размере 1 380 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В ходе проведенных испытаний, в соответствии с Рекламационным актом N 92/14 о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции, указанная продукция в количестве 300 шт. была забракована на стадии входного контроля по причине неработоспособности формовых резинотехнических изделий ЩЖ 4.450.001 СБ.

Весь комплект продукции в количестве 300 штук, признанный бракованным, был отправлен ООО "Завод взрывозащищенного оборудования".

10.09.2014 покупателем получен ответ ООО "Завод взрывозащищенного оборудования", в котором Ответчик указал, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 5 рабочих дней.

В адрес Ответчика по электронной почте 11.09.2014 г. были отправлены все необходимые для осуществления расчетов реквизиты (расчетный счет), однако денежные средства в размере 1 380 000 руб. истцом получены не были.

31.10.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 968/1816) с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 380 000 руб. на расчетный счет ФГУП "НПП "Торий".

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 428,75 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.09.2014 г. по 21.01.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 475, 518, 809 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что от ответчика не поступили документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 31401107511, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ; что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен,

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Согласно п.4 ст.62 ГК РФ, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

ФГУП "НПП "Торий" не было надлежащим образом уведомлено о принятии решения о ликвидации ответчика.

Как следует из смысла ст.63 ГК РФ, при добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику,

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик знает о задолженности перед ФГУП "НПП "Торий", поскольку сообщало письмом в адрес ФГУП "НПП "Торий" о готовности перечислить денежные средства и просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Более того, никаких документальных доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил.

Новый довод ответчика о том, что поставленная им продукция соответствует предъявляемым требованиям, также является несостоятельным.

Весь комплект продукции в количестве 300 штук, признанный бракованным, был отправлен ответчику и принят им с обещанием произвести возврат уплаченной за товар стоимости.

10.09.2014 ответчик прислал истцу письмо, в котором просил указать счет для возврата денежных средств по причине невозможности исполнения договора. Ответчик указал, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-15710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская