Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-8355/15 (ключевые темы: задолженность по договору - апелляционная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами - государственная пошлина - федеральный бюджет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-8355/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-12011/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранслогистик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу N А60-12011/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Метиз" (ОГРН 1069672079400, ИНН 6672221587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранслогистик" (ОГРН 1134345005442, ИНН 4345351800)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерготранслогистик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-12011/2015 сдана заявителем на почту 16 июля 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8355/2015(2)-ГК) поступила 22 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Энерготранслогистик" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8355/2015(1)-ГК) на решение от 14 мая 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранслогистик" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранслогистик".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранслогистик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2015 N 246.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева