Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-6851/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-58549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Васильевны - Терентьева М.А., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Шипарева А.А., представитель по доверенности от 05.02.2015 N 167-1/02-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-58549/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Емельяновой Любови Васильевны о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела А41 - 58549/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Васильевны к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Любовь Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями: признать недействительным постановление от 18.06.2013 N 1140 "Об отмене постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 23.07.2012 N 1045 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 16 544 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в Орехово-Зуевском районе Московской области, с/п Новинское, д. Заволенье, участок под нежилым зданием телятника", принятое Главой Орехово-Зуевского муниципального района Московской области; признать недействительным постановление от 05.07.2013 N 1251 "Об утверждении схемы расположения участка площадью 9830 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в Орехово-Зуевском районе Московской области, с/п Новинское, вблизи д. Заволенье, участок под нежилым зданием телятника", принятое Главой Орехово-Зуевского муниципального района Московской области; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и утвердить схему расположения земельного участка под нежилым зданием телятника площадью 16544 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в Орехово-Зуевском районе Московской области, с/п Новинское, д. Заволенье.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-58549/14 в удовлетворении заявленных требований ИП Емельяновой Л.В. отказано (том 1 л.д.155-156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А41-58549/14 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.30-33).

24.03.2015 предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и состоящих из 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 65 000 рублей расходов за проведение землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-58549/14 заявление удовлетворено в части взыскания 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.68-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в обжалуемой части определение оставить без изменения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании 65 000 рублей судебных расходов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции требования предпринимателя были удовлетворены, предприниматель вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А41-58549/14 судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем согласно положениям упомянутой статьей 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенных разъяснений, расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от 08.10.2014 N 87/2014 на проведение землеустроительной экспертизы объекта, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Заволенье, ул. Юбилейная, уч.N 2, акт выполненных работ от 30.10.2014, а также оплата выполненных работ в сумме 65 000 рублей по договору по квитанции (том 2 л.д.48) произведены после обращения предпринимателя в суд с рассмотренными требованиями (18.09.2014).

При таких обстоятельствах, поскольку услуги Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр" были оказаны истцу до судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В данном случае расходы предпринимателя по проведению экспертизы связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной площади земельного участка необходимого для использования объекта недвижимого имущества - телятника, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ул. Юбилейная, уч. N 2.

При этом, результаты произведенного исследования могли и были использованы не только для утверждения в судебном порядке схемы расположения участка под нежилым зданием телятника площадью 16544 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в Орехово-Зуевском районе Московской области, с/п Новинское, д. Заволенье, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.

При рассмотрении дела суд не назначал каких-либо экспертиз по данному делу, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, также не поступало, поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные на оплату внесудебной экспертизы, являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ расходы предпринимателя по получению заключения эксперта, понесенные им для установления в судебном порядке площади земельного участка, необходимого для использования телятника, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отнесения вышеназванных расходов на составление экспертного заключения к числу судебных основаны на неправильном толковании и применении статей 101, 106 АПК РФ, в силу чего отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-58549/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко