Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25218/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-2808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наше серебро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-2808/15, вынесенное судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Торговый Дом "Сказка" (ИНН: 7722804638)

к ООО "Наше серебро" (ОГРН: 1113123005291)

о взыскании 3 241 900 рублей 23 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.В. по доверенности от 14 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Сказка" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наше серебро" о взыскании 3 183 713 рублей 50 копеек основной задолженности по Договору поставки от 30.05.2013 года N ВТП0094, а также неустойки в сумме 58187 рублей 23 копеек, начисленной за период с 29.10.2014 года по 09.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-2808/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наше серебро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на, что заявитель не был надлежащим образом извещен, вследствие чего не мог участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 г. между ООО "СТЭС" (истец, поставщик) и ООО "Наше серебро" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ВТП0094 согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах Поставщиком.

Судом установлено, что ООО "СТЭС" по товарной накладной N ВТП0094/002 от 01.10.2014 г. и дополнительному соглашению к договору от 01.10.2014 года поставило ответчику ювелирные изделия на сумму 3 719 923 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.3. Дополнительного соглашения к Договору оплата по этой партии товара должна была быть осуществлена в течение 100 календарных дней, платежами 20% (не позднее 40 дней), 30% (не позднее 70 дней), 50% (не позднее 100 дней).

Кроме того, 28 октября 2014 г. истец по товарной накладной N ВТП0094/003 поставил Ответчику товар на сумму 5 439 руб. 00 коп.

В силу п.3.2 Договора покупатель обязан оплатить партию товара в течение рабочего дня, следующего за датой получения товара на складе.

При этом, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеуказанных товарных накладных, представленных в материалы дела.

13 ноября 2014 года Ответчик возвратил часть Товара на общую сумму 141 648,50 копеек.

14 ноября 2014 года Ответчик оплатил часть Товара на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

20 ноября 2014 года Ответчик оплатил часть Товара на сумму 100 000 рублей 00 копеек

Таким образом, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в сумме 3 183 713 рублей не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в указанном размере, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 183 713 рублей, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.2 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 58 187 рублей 23 копеек за период с 29.10.2014 г. по 12.01.2015 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 года между ООО "СТЭС" (цедент) и ООО "Торговый Дом "Сказка" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 15/02/1-Ц, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Наше серебро", которое возникло на основании Договора поставки ювелирных изделий от 30.05.2013 года N ВТП0094, а также товарной накладной от 01.10.2014 года N ВТП0094/002 и дополнительному соглашению от 01.10.14г., товарной накладной ВТП0094/003 от 28.10.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Наше серебро" было ненадлежащим образом извещено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся конверты, которые были возвращены, в связи с истечением срока.(том 2- л.д. 35-36; том 2- л.д. 49).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-2808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наше серебро" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов