Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-4417/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А29-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу N А29-7765/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН: 1101117656; ОГРН: 1041100404157)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.04.2006 N 998 в сумме 236 488 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований от 26.02.2015 N 01/09-10/721, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 19.04.2006 N 998 в сумме 57 454 рублей 34 копеек, по договору от 21.06.2012 N 998 - в сумме 70 074 рублей 30 копеек, по договору от 18.06.2013 N 998 - 44 193 рубля 71 копейку, всего - 171 722 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 104-106). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно суд принял уточнения истца, которыми последний одновременно изменил и основание, и предмет иска. Заявитель полагает, что в рамках дела А29-7765/2014 невозможно уточнить исковые требования со ссылкой на договор от 21.06.2012 и от 18.06.2013.

Также заявитель выражает несогласие с условием договора о пятикратном размере тарифа за сверхлимитное водопотребление, считая его несправедливым условием, а также ничтожным. Несправедливым, по мнению Общества, является и требование истца о взыскании платы за превышение нормативов выбросов вредных веществ. Заявитель утверждает, что согласно буквальному толкованию пункта 3.1 договора, ответчику запрещается сбрасывать загрязняющие вещества в канализацию истца, и ответчик фактически такой сброс и не осуществляет.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом истец отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 29.12.2003 N 7/12-108, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Также в отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Водоканала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что МУП "Сыктывкарский Водоканал" 01.11.2012 было реорганизовано путём преобразования в ОАО "Сыктывкарский Водоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 9-17).

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, загрязняющих веществ от 19.04.2006 N 998 с учетом соглашений от 11.05.2007, от 03.10.2007, 19.03.2012 (т.д. 1 л.д. 29-40).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из централизованной системы коммунального водоснабжения, находящейся в ведении водоканала, до места присоединения абонента к сетям коммунального водоснабжения, а также прием сточных вод от абонента в централизованную систему коммунальной канализации водоканала от места присоединения к системе коммунальной канализации.

К водопроводным и канализационным сетям абонента на момент заключения договора присоединены субабоненты, указанные в приложении N 1 к договору (ООО "Группа компаний "Вычегда").

Согласно приложению N 1 к договору к городским сетям водоснабжения и канализации присоединен объект абонента, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 126.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать запрещённые вещества, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), утверждённые Главой администрации МО "Город Сыктывкар".

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ приведены в приложении N 4 к договору (т.д. 1 л.д. 35).

Согласно пункту 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод и проводить их анализ в своей лаборатории.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отборе контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя водоканала отобрать арбитражную пробу и направить её для анализа в независимую лабораторию.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что повышенная плата за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в централизованную систему канализации взимается с абонента согласно Правилам приёма сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Сыктывкара (решение Совета МО ГО "Сыктывкар" от 29.12.2003 N 7/12-108) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В соответствии с пунктом 6.1 договора сверхлимитное потребление оплачивается по повышенному в пятикратном размере тарифу в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий".

Как следует из пункта 7.8 договора, договор признается заключенным с момента его получения водоканалом от абонента, который подписал и заверил печатью настоящий договор, а при наличии разногласий - с момента согласования существенных условий договора. Срок действия договора продлевается на следующий год, если ни одна сторона не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Затем истцом и ответчиком был подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ 21.06.2012 N 998 в отношении того же объекта - ресторан "Вычегда", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 126 (т.2 л.д. 4-12); пункт 3.4 данного договора устанавливает последствия превышения ПДК загрязняющих веществ аналогичные содержащимся в договоре от 19.04.2006 N 998.

Пунктом 4.9 договора установлено, что сверхлимитное потребление воды оплачивается в пятикратном размере тарифа на холодную воду и надбавки к тарифу для потребителей.

Согласно пункту 7.8 данного договора, договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 30.06.2013 с условием о пролонгации на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

В последующем сторонами в отношении указанного выше объекта Общества подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ от 18.06.2013 N 998 (т.д. 2 л.д. 13-21), пункты 3.4 и 4.9 которого аналогичны соответствующим пунктам договора от 21.06.2012 N 998.

Согласно пункту 7.8 данного договора, договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 30.04.2014 с условием о пролонгации на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Постановлением администрации МО городского округа "Сыктывкар" от 14.06.2013 N 6/2242 путем внесения пункта в постановление Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29.12.2012 N 12/5199 для ООО "Славянка" на 2013 год (с мая по декабрь) утверждён лимит водопотребления в размере 4 018 куб.м (т.д. 1 л.д. 119-125); данный объем зафиксирован сторонами в приложении N 3 к договору от 18.06.2013 N 998 (по 502, 25 куб.м в месяц) (т.д. 2 л.д. 21).

В подтверждение факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением ПДК истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт отбора проб сточных вод от 21.04.2011 (т.д. 1 л.д. 59),

- протокол лабораторных исследований от 27.04.2011 N 167 (установлено превышение ПДК анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ), нефтепродуктов, взвешенных веществ, превышение предельно допустимого биологического потребления кислорода (БПКполн) (т.д. 1 л.д. 60),

- акт отбора проб сточных вод от 10.10.2011 (т.д. 1 л.д. 66),

- протокол лабораторных исследований от 17.10.2011 N 490 (низкий водородный показатель (уровень pH), установлено превышение ПДК взвешенных веществ, жиров, БПКполн) (т.д. 1 л.д. 67),

- акт отбора проб сточных вод от 13.03.2012 (т.д. 1 л.д. 70),

- протокол лабораторных исследований от 21.03.2012 N 115 (установлено превышение ПДК взвешенных веществ, фосфатов, сульфатов, АПАВ, БПКполн) (т.д. 1 л.д. 71),

- акт отбора проб сточных вод от 04.04.2012 (т.д. 1 л.д. 72),

- протокол лабораторных исследований от 10.04.2012 N 156 (установлено превышение ПДК взвешенных веществ, нефтепродуктов, жиров АПАВ, БПКполн) (т.д. 1 л.д. 73),

- акт отбора проб сточных вод от 27.06.2013 (т.д. 1 л.д. 75),

- протокол лабораторных исследований от 03.07.2013 N 272 (установлено превышение БПКполн, ПДК АПАВ) (т.д. 1 л.д. 76),

- акт отбора проб сточных вод от 03.06.2013 (т.д. 1 л.д. 78),

- протокол лабораторных исследований от 10.07.2012 N 243 (низкий водородный показатель (уровень pH), установлено превышение БПКполн, ПДК АПАВ) (т.д. 1 л.д. 79).

На оплату сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением их ПДК, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры от 31.07.2011 N 18558 на сумму 62 638 рублей 55 копеек (плата в двукратном размере) (т.д. 1 л.д. 41), от 31.10.2011 N 27171 на сумму 13 736 рублей 05 копеек (плата в трехкратном размере) (т.д. 1 л.д. 42), от 30.04.2012 N 12942 на сумму 43 718 рублей 29 копеек (плата четырёхкратном размере) (т.д. 1 л.д. 43), от 30.06.2012 N 24024 на сумму 26 189 рублей 98 копеек (плата в двукратном размере) (т.д. 1 л.д. 49), от 31.07.2012 N 28 153 на сумму 13 943 рублей 35 копеек (плата в двукратном размере) (т.д. 1 л.д. 51).

Факты сверхлимитного водопотребления в спорные периоды отражены истцом в актах от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.12.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т.д. 2 л.д. 79, 81, 83).

На оплату сверхлимитного водопотребления ответчику были выставлены следующие счета-фактуры от 31.03.2013 N 11008 на сумму 40 079, 88 руб. (т.д. 1 л.д. 46), от 30.04.2013 N 14903 на сумму 29 994, 42 руб. (т.д. 1 л.д. 47), от 31.12.2013 N 74619 на сумму 4 060, 38 руб. (с учётом корректировки в сторону уменьшения) (т.д. 1 л.д. 52, 53).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату вышеназванных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца с учетом уточнения за период действия договора 19.04.2006 N 998 ответчик допустил сброс сточных вод с превышением ПДК, плата за который составила 57 454 рублей 34 копейки; за период действия договора от 21.06.2012 N 998 в марте и апреле 2013 года ответчик допустил сверхлимитное потребление воды, плата за которое составила 70 074 рублей 30 копеек; за период действия договора от 18.06.2013 N 998 ответчик допустил сброс сточных вод с превышением ПДК, плата за который составила 40 133 рублей 33 копейки, а также сверхлимитное потребление воды, плата за которое составила 4 060 рублей 38 копеек (декабрь 2013 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2014 размер платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ определяется разделом VII Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Однако в спорный период данный вопрос не регламентировался нормативно-правовыми актами Российской Федерации либо Республики Коми.

При отсутствии порядка взимания платы, установленного органами исполнительной власти Республики Коми, истец и ответчик согласовали его в договоре путём отсылки к Правилам приёма сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Сыктывкара, утверждённым решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 29.12.2003 N 7/12-108 (т.д. 1 л.д. 97-108).

Согласно пункту 6.2 решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 29.12.2003 N 7/12-108 за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в муниципальную систему канализации с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объёма общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в следующих размерах:

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум показателям - в трёхкратном, по трём - в четырёхкратном, и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается пятью;

- за залповый сброс - в пятикратном размере действующего тарифа.

Учитывая все вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период истец был вправе применять пункт 6.2 решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 29.12.2003 N 7/12-108, поскольку данная возможность предусмотрена договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что данное договорное условие должно квалифицироваться как несправедливое.

В рассматриваемом случае стороны договора в части последствий превышения ПДК загрязняющих веществ сделали отсылку к применению нормативного правого акта, который регулировал соответствующие отношения в сфере пользования централизованной системой коммунальной канализации города, был принят в целях защиты централизованных систем коммунального водоснабжения и канализации от вредного воздействия сточных вод, не был оспорен и признан недействующим в спорный период.

Соглашение сторон о применении к правоотношениям подобного нормативного акта, с учетом целей его принятия, направленных на защиту окружающей природной среды, не может быть признано несправедливым договорным условием; в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований полагать, что Водоканал при исполнении договора с учетом обозначенного условия имел возможность извлечь преимущество из недобросовестного поведения; напротив, лицо, возражающее против применения ответственности за осуществление сбросов с превышением нормативов, фактически уклоняется от несения ответственности за действия, не соответствующие положениям нормативных актов.

В отношении требований о взыскании платы за сверхлимитное потребление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем тот факт, что Общество не обратилось своевременно для установления лимитов потребления на 2013 год, в результате чего лимиты водопотребления для Общества были утверждены только в июне 2013 года (т. 1 л.д. 125).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для применения соответствующих положений договора возникли исключительно по причине несвоевременных действий Общества.

Ответственность за потребление с превышением утвержденных лимитов потребления, содержащаяся в рассматриваемых договорах, соответствует положениям постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 21.12.2006 N 12/4351 (т. 1 л.д. 95-96), ввиду чего соответствующее условие договора также не может быть признано несправедливым договорным условием.

Факты сверхлимитного водопотребления в спорные периоды отражены истцом в актах от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.12.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате сверхлимитного водопотребления и сброс сточных вод с превышением ПДК в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика относительно того, что он фактически не осуществлял сброс сточных вод с превышением ПДК, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (актам).

Вопреки мнению заявителя, передача объекта потребления в аренду иным лицам не влечет за собой прекращение обязательств, вытекающих из соответствующих договоров водоснабжения, в части соблюдения требований к составу отводимых сточных вод.

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные Обществом договоры аренды не порождают каких-либо прав и обязанностей у Водоканала как у лица, не участвующего в данном договоре.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно принял уточнения истца, которыми последний одновременно изменил и основание, и предмет иска, является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению (т. 1 л.д. 6), истцом изначально предъявлялись требования о взыскании задолженности за 2011, 2012 и 2013 годы, в последующем истец уточнил только договоры, которые опосредовали отношения сторон в указанные периоды.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным утверждение ответчика об одновременном изменении предмета и снования иска.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу N А29-7765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина