Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-8871/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-78207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: директор Есипов А.В. по решению от 01.04.2014 г., представитель Васильева А.Н. по доверенности от 21.11.2014 г.;

от ответчика: представитель Масленникова Ю.О. по доверенности от 06.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8871/2015) ТСЖ "Усадьба Шумилово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-78207/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "КомСервис"

к Товарищество собственников жилья "Усадьба Шумилово"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Управляющая компания "КомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатацию и управление по встроенным нежилым помещениям "Паркинг" в размере 23 022, 65 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 71, 92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Еленинская ул., д.4, лит.А подтверждающий избрание в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "КомСервис" и наличием достаточного кворума истец не предоставил; договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался; истец не представил доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика осуществлять оплату услуг по содержанию принадлежащего ему имущества на праве общей долевой собственности 3/14 доли нежилого помещения N 11-Н, пристроенной заглубленной автостоянки с правом пользования парковочными местами N 5, N 8, N 11 и доли нежилого помещения N 1-Н, пристроенной заглубленной автостоянки с правом пользования парковочными местами N 13, N 14, N 15, N 16 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Еленинская ул., д.4, лит.А непосредственно истцу; ссылка истца на договор несостоятельна; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. являются завышенными; ответчик не был извещен о дате судебного заседания.

26.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.01.2015 г. исковое заявление ООО "Управляющая компания "КомСервис" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2015 г. в 13 час. 05 мин., судебное разбирательство на 09.02.2015 г. в 13 час. 10 мин.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Усадьба Шумилово" не было извещено о начавшемся процессе, поскольку в материалах дела отсутствует какое - либо почтовое отправление.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии доказательств извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 17.02.2015 подлежит отмене.

Определением от 27.05.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 10.06.2015 г. в 17 час. 30 мин. Апелляционный суд обязал: истца представить в суд и стороне протокол собрания собственников, подтверждающий избрание в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "КомСервис", договор от 01.07.2012 г. N 01/09/06; ответчика - протоколы собрания собственников: об избрания способа управления - ТСЖ; о порядке оплаты расходов на эксплуатацию и управление приобретенных ТСЖ нежилых помещений в Паркинге.

05.06.2015 г. в тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили пояснения ответчика.

09.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

10.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя истца.

В судебном заседании 10.06.2015 г. председательствующим оглашено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя истца.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оставил названное ходатайство истца без удовлетворения по причине того, что болезнь его представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Представитель ответчика представил копию договора N 1-ВП купли-продажи Доли нежилого помещения от 11.02.2013 г., копию договора N 1-НП купли-продажи Доли нежилого помещения от 11.02.2013 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2013 г. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил суду, что часть помещений продана.

Определением от 10.06.2015 г. рассмотрение дела отложено на 08.07.2015 г. в 16 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции обязал: истца представить расчет задолженности за эксплуатацию и управление по каждому месту в форме таблицы, указав: период (количество дней, месяцев), тариф (кем утвержден), вид услуг; истца и ответчика представить документы о регистрации права собственности на парковочные места в помещениях 11-Н, 1-Н и договоры купли-продажи на каждое место.

01.07.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения ответчика с приложением документов, во исполнение определения апелляционного суда от 10.06.2015 г. по настоящему делу.

В судебном заседании 08.07.2015 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит:

- Взыскать с Товарищества в пользу Общества основную сумму задолженности за эксплуатацию и управление по встроенным нежилым помещениям - "Паркинг" в размере 87 670 руб. 60 коп. за период с 11.02.2013 г. по 31.05.2015 г.;

- Взыскать с Товарищества в пользу Общества пени в размере 71 руб. 92 коп.;

- Взыскать с Товарищества в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;

- Взыскать с Товарищества в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Поскольку уточнения заявленных требований не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 08.07.2015 г. вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Представитель истца поддержал исковые требования, считает, что расчет подлежащий применению содержится в материалах дела и был приложен к исковому заявлению.

Представитель ответчика по заявленным истцом требованиям возражал.

Апелляционный суд установив, что определение апелляционного суда от 10.06.2015 г. истец не исполнил, определением от 08.07.2015 г. отложил рассмотрение дела на 22.07.2015 г. в 17 час. 10 мин., повторно обязал истца представить документы, запрошенные в определении апелляционного суда от 10.06.2015 г.

16.07.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы.

17.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступили мотивированные возражения ответчика на расчет истца.

В настоящем судебном заседании, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 20 734 руб. 10 коп., пени в размере 71 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Усадьба Шумилово" приобрел в собственность парковочные места: N N 13, 14, 15, 16 в нежилом помещении 1Н и NN 5, 8, 11 в нежилом помещении 11Н многоквартирного дома по адресу: г.Ломоносов, ул. Еленинская, д.4.

Истец, указав, что является управляющей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г.

В период рассмотрения спора ответчик представил доказательства продажи трех парковочных мест N N 5, 8, 11 в помещении 11 Н.

Истец изменил требования, просил взыскать долг за период с 01.01.2014 г. по 16.03. 2014 г. (парковочные места N N 5, 8, 11 помещение 11Н) и с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. (парковочные места NN 13, 14, 15, 16 помещение 1Н), общая сумма долга по расчету истца - 20 734 руб. 10 коп., неустойка - 71 руб. 92 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем Управляющая компания вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным общим собранием собственников, с учетом размера доли, принадлежащей каждому собственнику.

В качестве доказательства тарифов, использованных при расчете долга, истец представил Протокол N 1 от 03.03.2012 г. общего собрания собственников (время 11 час. 00 мин. - 13 час. 15 мин.), который по мнению истца, подтверждает факт избрания способа управления - Управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "КомСервис".

Копия протокола представлена истцом апелляционному суду вместе с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в апелляционный суд 09.06.2015 г. В протоколе указана повестка дня:

1. Процедурные вопросы;

2. Смена Управляющей компании ООО "УК "ДМ";

3. Выборы Управляющей компании ООО "КомСервис";

4. Разное.

16.07.2015 г. истец представил апелляционному суду расчет задолженности. В качестве обоснования расчета представил протокол N 2 от 03.03.2012 г. общего собрания собственников помещений (время проведения собрания - 11.00-13.15). Повестка дня:

1. Процедурные вопросы;

2. Смена Управляющей компании ООО "УК "ДМ";

3. Выборы Управляющей компании ООО "УК "КомСервис";

4. Утверждение тарифов;

5. Разное.

Общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное 03.03.2012 г. время проведения: 11.00-13.15 оформлено протоколами, имеющими разное содержание. В одном случае в повестку дня включен вопрос об утверждении тарифов на содержание общего имущества, в другом случае - такой вопрос повестки дня отсутствует.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по сообщению собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец не представил доказательств уведомления собственников помещений, в том числе ответчика о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении тарифов на содержание общего имущества.

Поскольку протоколы от 03.03.2012 г., представленные истцом, различны по содержанию, апелляционный суд не находит оснований считать доказанным факт утверждения общим собранием тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенного, истец не доказал свои требования по размеру.

Кроме того, в одном протоколе от 03.03.2012 г. указано об избрании управляющей компании ООО "КомСервис", в другом - управляющей компании ООО "УК "КомСервис".

Таким образом, факт избрания истца в качестве управляющей компании также не доказан.

Поскольку истец не представил допустимых, относимых, достоверных доказательств своих требований, в иске следует отказать.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку решение принято не в пользу истца, то требование истца о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (пояснения ответчика поступившие в апелляционный суд 05.06.2015 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного иска, заявленное требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплата которой не была произведена ответчиком, подлежит взысканию с ООО "УК "КомСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-78207/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "КомСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова