Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26950/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-8615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "СОФРИНО" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-8615/15, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Банка "СОФРИНО" (ЗАО) (127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к УФАС по Московской области (123423, Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44)

о признании незаконным и отмене постановления по делуN 08-28/А1262-14 от 04.12.2014 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Кремнева А.П. по дов. от 02.06.2015;
от заинтересованного лица:	Кабанов Д.В. по дов. от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк "СОФРИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) от 04.12.2014 по делу об административном правонарушении N 08-28/А1262-14 о назначении обществу штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий Банка "СОФРИНО" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило переданное из ФАС России (письмо от 14.03.2014 N АК/9254/14), зарегистрированное 26.03.2014 за вх. N 3033, обращение гр. Клинкова А.С. о поступлении на территории Московской области 11.02.2014 в 20:49 на принадлежащий заявителю абонентский номер +79265930021 СМС-сообщения с рекламой следующего содержания: "АКЦИЯ! Новый год 2014 - в Новый год с Новыми подарками! Вклады под 10,2 % годовых от Банка "СОФРИНО" (ЗАО) и плазменный телевизор, пылесос, микроволновка в подарок! Подробнее по тел. 8800701751 (звонок бесплатный), в офисах Банка или на сайте www.sofrinobank.ru без предварительного согласия абонента или адресата на её получение, без указания иных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

28.10.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.12.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к вкладу, предоставляемому Банком "СОФРИНО", содержит существенные условия оказания финансовой услуги ("под 10,2 % годовых") и создает впечатление, что какие-либо иные условия, оказания рекламируемой финансовой услуги, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с абз. 2. п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой рекламе должны были быть указаны все существенные условия привлечения рекламируемого вклада.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель несет ответственность за нарушение указанных требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Учитывая изложенное, Банком "СОФРИНО" нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного заявителю правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-8615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку "СОФРИНО" (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова