Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26007/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-37696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ПетроШинТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-37696/15, судьи Полукарова А.В. (154-294)

по заявлению ООО "ПетроШинТорг" (196135, г.Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 21, лит. А, пом. 34Н)

к ОУФМС России по Москве в ЮЗАО, УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 1699/1/196,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроШинТорг" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО (далее - ответчик) по делу N 1699/1/196 от 12.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2014 в 11 час. 30 мин. сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных гра-ждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.248.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ПетроШинТорг" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан Обобакирова У.Э.о., 23.07.1992 года рождения, не имеющего разрешения на работу в РФ. На момент проверки Обобакирова У.Э.о. осуществлял загрузку шин по вышеуказанному адресу.

По факту нарушения заявителем обязательных требований и условий, установленных п.9 ст.13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, в отношении ООО "ПетроШинТорг" инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО 30.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении МС N 365583. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается телеграммой N 0009 от 23.01.2015, направленной административным органом на юридический адрес заявителя, указанный в ЕГРЮЛ.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При указанных обстоятельствах следует, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

12.02.2015 начальником ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО в отношении ООО "ПетроШинТорг" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1699/1/196, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается телеграммой от 30.01.2015, направленной административным органом на юридический адрес заявителя, указанный в ЕГРЮЛ

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ПетроШинТорг" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.6, 7 ст.210 АПК РФ судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных ст.28.4, п.1 ст.28.3, п.п.3 п.2 ст.23.67 КоАП.

Нарушение сроков составления протокола, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату проведения проверки) работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения к трудовой деятельности в интересах заявителя гражданина Республики Узбекистан Обобакирова У.Э., при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве подтверждается совокупностью документов, находящихся в материалах административного дела, в том числе, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, постановлением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.04.2014.

Из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Обобакирова У.Э. от 08.04.2014, полученных с соблюдением требований ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.ст.26, 51 Конституции РФ, однозначно следует осуществление им трудовой деятельности именно в ООО "ПетроШинТорг".

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

В связи с чем, факт совершения ООО "ПетроШинТорг" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-37696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин