Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26808/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-25631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-25631/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-197),

по заявлению ООО "Маке"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Орлова О.Г. по доверенности от 11.02.2015 N 1, паспорт;
от ответчика:	Кучма А.П. по доверенности от 24.12.2014 N 03-17/211, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маке" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее таможенный орган, ответчик), оформленного письмом от 16.12.2014 N 17-23/44194, об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.

Решением от 01.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что заявление Общества о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины правомерно возвращено таможенным органом в соответствии с п.4 ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с невозможностью его рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Маке" в марте 2014 года ввезло на территорию России и указало в таможенных декларациях на товары (ДТ) N 10130173/030314/0001317, N 10130173/310314/0001960 Московской областной таможне товар: "светильники хирургические для оснащения операционных залов и отделений интенсивной терапии, с принадлежностями", производства Maquet SAS, Франция.

По данным товарам льгота по уплате таможенной пошлины в ДТ не была заявлена, и Общество уплатило таможенную пошлину в бюджет государства в размере 18,3% от таможенной стоимости товара "светильники хирургические" (код ЕТН ВЭД ТС 9405 10 98 08), что составило 2 773 038, 69 рублей.

На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данными ДТ регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/06557 от 30.10.2012 (срок действия не ограничен) и декларации о соответствии N РОСС FR.HM34.fl00387 от 10.01.2013 Общество впоследствии посчитало, что ввезенный товар имеет целевое назначение и в отношении этого товара законодателем установлена пониженная ставка таможенной пошлины в размере 5% (по коду ЕТН ВЭД ТС 9405 10 98 01).

28 ноября 2014 года ООО "Маке" обратилось в Московскую областную таможню с мотивированным заявлением о возврате таможенной пошлины (исх.N 4-ТП от 28.11.2014, вх.N 44937 от 11.12.2014 Московской областной таможни) как излишне уплаченной по ДТ в размере 2 015 377,85 рублей.

Заявление было составлено и подано по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. К заявлению были приложены документы по перечню, установленному п.2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в том числе платежные поручения N 373 от 11.12.2013 и N 450 от 19.12.2013, которыми на счет таможенного органа (Московской областной таможни) были внесены денежные средства.

Письмом от 16.12.2014 N 17-23/44194 Московская областная таможня возвратила заявление Общества с комплектом документов, оставив его без рассмотрения. При этом ответчик указал, что форма заявления не соответствует установленной законом, а в комплекте документов, представленных вместе с заявлением о возврате, отсутствуют документы, свидетельствующие о факте излишней уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.ст.89-90 ТК ТС и ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, на счет которого были перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для возврата суммы таможенной пошлины в размере 2 015 377,85 рублей таможенному органу был представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.

Регистрационным удостоверением на медицинские изделия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30.10.2012 N ФСЗ 2010/06557 подтверждено, что "светильники хирургические для оснащения операционных залов и отделений интенсивной терапии, с принадлежностями", производства Maquet SAS, Франция, правомерно классифицированы по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) 945250 - группа "Оборудование для кабинетов и палат - оборудование и агрегаты медицинские разные".

Таким образом, ввезенный Обществом товар относится к изделиям медицинской техники, включенным в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19).

Следовательно, Общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, заявление Общества о возврате таможенной пошлины по форме полностью соответствовало требованиям приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (в редакции от 02.05.2012 N 831).

Сведений о том, в чем конкретно выразилось, по мнению ответчика, указанное несоответствие, а также информации о сведениях, не указанных в заявлении, но необходимых для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов, в оспоренном решении не имеется.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а именно, корректировки декларации на товары, подлежит отклонению на основанный на неверном толковании норм права.

Положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в грузовой таможенной декларации, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления.

Внесение изменений в таможенную декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.

Аналогичное положение содержится в п.23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, - внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.

Кроме того, корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни ТК ТС, ни Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. Как указывалось выше, такие документы были представлены таможенному органу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-25631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева