Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-28022/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-57974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-57974/15, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Сити Сервис" (1415580, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 13а, пом. 28)

к ответчикам: 1) Отдел по административной практике УФМС России по г. Москве (155035, Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1); 2) УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 г. по делу N 1156/12/14-ОПМОТ от 30.10.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 03.03.2015 по делу N 1156/12/14-ОПМОТ от 30.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Сити Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014, на основании распоряжения N 1900 от 30.10.2014 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ(услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и пользования их труда" сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства объекта оказания потребительских услуг по адресу: г. Москва, ст.метро "Выхино" южный вход и прилегающая территория.

В ходе проверки, в 10 час. 40 мин. на территории вышеуказанного объекта, выявлен гражданин Республики Таджикистан Бобоев Х.С. 15.05.1985 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "Сити Сервис", следовательно выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Сити Сервис" (далее-Общество) к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москва, тем самым выявлено событие административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от от 19.02.2015 МС N 151848 в отношении ООО "Сити Сервис" об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия состава административного правонарушения и его доказанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 1 положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение заявителя посредством телеграммы административным органом не является надлежащим извещением, подлежит отклонению.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-57974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова