Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 05АП-2230/15

г. Владивосток

24 июля 2015 г.

Дело N А51-30288/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2230/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 2540145533, ОГРН 1082540006262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 05.05.2014 N 07-12/3957 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 N 13-10/209;

о признании незаконным решения от 05.05.2014 N 07-04/1424 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 N 13-10/209,

при участии:

от ООО "Инвест": представитель Рябова А.Е. по доверенности от 13.06.2013 сроком до 01.05.2016, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 11-06.01/000911 сроком на 1 год, служебное удостоверение., представитель Шемина О.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 11-06.01/022767 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Инвест" (далее - ООО "Инвест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) о признании незаконным решения от 05.05.2014 N 07-12/3957 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 N 13-10/209; о признании незаконным решения от 05.05.2014 N 07-12/1424 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 N 13-10/209.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Инвест" с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока взысканы 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2015 инспекция просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает налоговый орган, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что рыбопродукция контрагентом налогоплательщика - ООО "Караван ДВ" приобреталась у единственного поставщика ООО "Бриз". При этом в рамках налоговой проверки установлено, что основные платежи ООО "Бриз" осуществляло в адрес различных компаний с указанием назначения платежа: таможенное оформление, приобретение строительных материалов, приобретение автотранспортных средств. Вместе с тем перечисления платежей за рыбопродукцию по расчетному счету ООО "Бриз" не установлены.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы достоверно не свидетельствуют о реальном получении ООО "Инвест" товара именно от заявленного по документам поставщика - ООО "Караван ДВ".

Инспекция считает, что поставка рыбопродукции осуществляется в адрес ООО "Инвест" напрямую от производителей, без участия ООО "Караван-ДВ" и ООО "Бриз".

По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа документы, представленные ООО "Востокрефсервис", ООО "Дальрыбпорт", ОАО "Далькомхолод", оказывающих заявителю услуги по хранению, свидетельствуют что закладка рыбопродукции в холодильные камеры осуществлялась непосредственно производителями ООО "Ничира" и "Устькамчатрыба", минуя ООО "Караван-ДВ" и ООО "Бриз", которая впоследствии на основании писем ООО "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба" (направленных в адрес хранителей) передавалась на хранение ООО "Инвест". На основании писем ООО "Инвест" (направленных в адрес хранителя) рыбопродукция со склада хранения отгружалась комиссионеру ООО "Котэк" для реализации на экспорт. При этом передача товара от производителей в адрес ООО "Инвест" и ООО "Котэк" осуществлялась в день отгрузки либо на следующий день, объем и ассортимент рыбопродукции, переданной в адрес ООО "Инвест" производителями ООО "Ничира" и ООО "Устькамчат рыба" соответствуют объему и ассортименту товара, отгруженному в счетах-фактурах, выставленных ООО "Караван-ДВ" в адрес ООО "Инвест". Даты счетов-фактур совпадают с датами отгрузки и передачи на хранение спорной рыбопродукции.

Инспекция полагает, что налогоплательщик не доказал представленными документами факта реальности заявленных хозяйственных операций именно с ООО "Караван-ДВ" поскольку данные документы не отражают реальных действий по исполнению и совершению сделки.

По мнению инспекции, поставка рыбопродукции не могла быть осуществлена именно ООО "Караван-ДВ", поскольку рыбопродукция фактически получена налогоплательщиком непосредственно от товаропроизводителей. Иными словами, налогоплательщик является участником формального документооборота, создающего видимость приобретения рыбопродукции по цене с учетом налога на добавленную стоимость у фиктивных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, в то время как фактически налогоплательщиком продукция приобреталась у производителей (плательщиком ЕСХН), минуя цепочку проблемных поставщиков, в том числе минуя ООО "Караван-ДВ".

Относительно эпизода, связанного с принятием налогоплательщиком к вычету суммы НДС в размере 24 236 100 рублей налоговый орган ссылается на то, что ООО "Тайгер-Групп", заключая договор купли-продажи недвижимости с ООО "Инвест" знало о судебном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока и о дальнейших последствиях невозможности осуществления сделки. Учитывая, что стороны договора на дату заключения договора купли-продажи не могли не знать об обстоятельствах, препятствующих праву собственника свободно распоряжаться своим имуществом и праву покупателя свободно его приобретать, соответственно, возникают правовые последствия, касающиеся передачи имущества, приобретенного в период существования запрета на осуществление действий по регистрации прав, сделок и обременений в отношении обозначенного недвижимого объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2014 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 отменено, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2014 по делу N 2-31/4 отменены обеспечительные меры принятые 07.08.2013, по мнению налогового органа это не влияет на вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применении налогового вычета в сумме 24 236 100 рублей, поскольку передача объекта недвижимости продавцом покупателю фактически не производилась, оплата приобретаемого имущества ООО "Инвест" не осуществлялась, расходы по содержанию объекта не несло, после заключения спорного договора купли-продажи спорные помещения продолжали находиться в распоряжении ООО "Тайгер Групп".

Инспекция ссылается на то, что осмотр местонахождения ООО "Караван-ДВ" в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не производился. Обследование помещения по адресу, указанному в уставе ООО "Караван-ДВ" проведено налоговым органом по месту учета контрагента (ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1).

По мнению налогового органа, действующим законодательством о налогах и сборах не запрещено использовать при проведении налоговых проверок имеющиеся у налогового органа иные документы, сведения о налогоплательщике (его контрагентах), полученные при проведении мероприятий налогового контроля (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на статьи 39, 146 НК РФ отмечает, что реализация товаров имеет место при передаче права собственности от одного лица к другому. При этом реализация такого товара, как недвижимость, имеет свои особенности, отличающие его от других товаров (работ, услуг). Поэтому передача (переход) права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому возникает в момент государственной регистрации. Следовательно, по мнению инспекции, реализацию недвижимого имущества можно признать в качестве объекта обложения НДС только с момента государственной регистрации. В связи с этим, пока не произошла государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, право на применение налоговых вычетов по НДС не возникает, в связи с тем, что налоговые вычеты по НДС применяются только при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

По мнению налогового органа, счет-фактура выставленный до оформления первичных документов, подтверждающих отгрузку товаров (свидетельство о праве собственности), то есть составленный с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, не может являться основанием для принятия к вычету.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального и процессуального права.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Инвест" за III квартал 2013.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 04.02.2014 N 07-12/18955. Акт камеральной проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 07-03/16399 направлены налогоплательщику 11.02.2014 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации (690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, оф. 148), что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 11.02.2014.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило 14.03.2013 (вх. N 006326) письменные возражения на акт проверки от 04.02.2014 N 07-12/18955 с приложением дополнительных документов, не представленных ранее.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговым органом 05.05.2014 вынесены решения N 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-12/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 38 887 674 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.07.2014 N 13-10/209 апелляционная жалоба ООО "Инвест" удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 506 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения от 05.05.2014 N 07-12/3957 и N 07-12/1424, в части, оставленной без изменения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закона N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что за проверяемый период ООО "Инвест" в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ производило налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товара (рыбопродукции), экспортируемой за пределы территории Российской Федерации.

Согласно договору комиссии N 1 от 23.08.2012 г., заключенному между ООО "КОТЭК" (комиссионер) и ООО "Инвест" (комитент), комиссионер ООО "КОТЭК" по поручению Комитента - ООО "Инвест" за вознаграждение заключает от своего имени, но за счет Комитента контракт с иностранным покупателем на поставку мороженой рыбопродукции, принадлежащей Комитенту, по наименованиям, в количестве и в ассортименте согласно приложению к вышеуказанному договору. Комитент обязуется поставить товар в количестве и на условиях, которые будут оговорены в контракте на поставку товара или приложениях к нему, подписанных Комиссионером с иностранным покупателем. Комиссионер продает Товар иностранному покупателю от своего имени.

Оформление вывоза рыбопродукции свежемороженой из порта Владивосток осуществлялось в таможенной процедуре экспорт, согласно контракта N 1/12 от 27.08.2012, заключенного между ООО "КОТЭК" - Продавец (комиссионер ООО "Инвест") и компанией "BEST SEA FISH TRADING COMPANY LIMITED", Гонконг.

Рыбопродукция поставляется партиями, на каждую партию оформляется приложение, подписанное продавцом и покупателем. Ассортимент, количество, страна поставки и условия поставки указывается в приложении к настоящему контракту. Цена на рыбопродкцию указывается в дополнительном соглашении.

По результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года налоговым органом была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации услуг (работ).

Вместе с тем, в применении налоговых вычетов по НДС, которые сформировались в результате оплаты за приобретение рыбопродукции у ООО "Караван-ДВ", налоговым органом было отказано.

Оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО "Инвест" за 3 квартал 2013 года, в которой заявлены налоговая ставка 0 процентов по операциям реализации товаров (мука пшеничная, рыбопродукция) на экспорт в размере 160 459 368 руб., налоговые вычеты - 38 887 674 руб. (в том числе по экспортным операциям - 38 887 674 руб.), а также право на возмещение налога в сумме 38 887 674 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не принят к возмещению НДС по счетам-фактурам N 5 от 05.04.2013, N 7 от 03.06.2013, N 9 от 19.06.2013, N 10 от 26.06.2013, N 11 от 24.07.2013, N 12 от 24.07.2013, N 13 от 29.07.2013, N 14 от 31.07.2013, N 15 от 01.08.2013, N 16 от 02.08.2013, N 17 от 06.08.2013, N 18 от 13.08.2013, выставленным в его адрес ООО "Караван-ДВ", подписанными генеральным директором Акимовым А.В.

Основаниями для отказа в вычетах, послужили выводы инспекции о том, что представленные документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО "Караван-ДВ" являются недостоверными и противоречивыми, а также выводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, отсутствие условий у контрагента ООО "Караван-ДВ" для реального исполнения договора.

Как следует из оспариваемого решения, у налогового органа отсутствуют претензии к правильности оформления счетов-фактур, при этом инспекция не оспаривает наличие реальности сделок, а также хозяйственных связей между данными обществами, однако отказывает в предоставлении налоговых вычетов со ссылкой на нарушение статей 171, 172 НК РФ.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующее:

- обществом не представлены акты приема-передачи товара, первичные документы, подтверждающие оприходование товара по счету 41;

- отсутствуют помещения, территория под хранение приобретенного товара, отсутствуют документы, подтверждающие проведение операций по хранению товара в складских помещений;

- отсутствует фактическое движение товара от ООО "Караван-ДВ" к покупателю ООО "Инвест";

- у ООО "Караван-ДВ" отсутствуют основные, финансовые и материальные ресурсы.

Судебная коллегия отмечает, что названные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ООО "Караван-ДВ".

Довод инспекции о формальности составления договора и отсутствии в нем пунктов, на которые имеются ссылки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны гражданско-правовых отношений свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор сторонами фактически исполнялся, претензии по договору у сторон друг к другу отсутствуют. Доказательств расторжения договора в судебном порядке налоговым органом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является выставленная счет-фактура. Фактом передачи товаров (работ, услуг) служит товарная накладная.

Указанные документы, а именно:

- счет-фактура N 11 от 24.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 26 960 на сумму 2 992 560 рублей (НДС - 299 256 рублей); нерка ПБГ 1/20 в количестве 21 980 на сумму 1 824 340 рублей (НДС - 182 434 рубля);

- счет-фактура N 12 от 24.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 10 000 на сумму 1 160 000 рублей (НДС - 116 000 рублей); нерка ПБГ 1/23 в количестве 60 076 на сумму 8 410 640 рублей (НДС - 841 064 рубля);

- счет-фактура N 13 от 29.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 75 000 на сумму 8 325 000 рублей (НДС - 832 500 рублей);

- счет-фактура N 14 от 31.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 175 000 на сумму 19 250 000 (НДС - 1 925 000 рублей);

- счет-фактура N 15 от 01.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 122 080 на сумму 11 963 840 рублей (НДС - 1 196 384 рубля);

- счет-фактура N 16 от 02.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 196 000 на сумму 21 756 000 рублей (НДС - 2 175 600 рублей);

- счет-фактура N 17 от 06.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 171 500 на сумму 19 208 000 рублей (НДС - 1 920 800 рублей);

- счет-фактура N 18 от 13.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 146 980 на сумму 12 493 300 рублей (НДС - 1 249 330 рублей);

- товарные накладные N 11 от 24.07.2013, N 12 от 24.07.2013, N 13 от 29.07.2013, N 14 от 31.07.2013, N 15 от 01.08.2013, N 16 от 02.08.2013, N 17 от 06.08.2013, N 18 от 13.08.2013), книга покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, карточка счета 41.01 за 24.06.2013-30.09.2013, договор поставки между ООО "Караван-ДВ" (Поставщик) и ООО "Инвест" (Покупатель) от 06.08.2012 б/н были предоставлены налоговому органу к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013.

Указанные документы подтверждают приобретение ООО "Инвест" товаров у поставщика ООО "Караван-ДВ".

В дальнейшем продукция была реализована на экспорт по договору с ООО "Котэк". Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Караван-ДВ" является проблемным поставщиком, поскольку договоры, счета-фактуры и иные документы были подписаны лично генеральным директором ООО "Караван-ДВ" - А.В. Акимовым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность ООО "Караван-ДВ" связана непосредственно с перепродажей рыбопродукции. Из материалов дела усматривается, что приобретаемая рыбопродукция была поставлена в полном объеме, претензии у сторон по количеству и качеству поставляемой продукции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС со своевременностью исчисления и полнотой уплаты налогов в бюджет его контрагентами.

Указание налогового органа об отсутствии ООО "Караван-ДВ" по юридическому адресу не свидетельствует о том, что контрагент является "фирмой-однодневкой". Из материалов дела, а также пояснений заявителя следует, что в проверяемый период ООО "Караван-ДВ" столкнулось с отказом в продлении данному обществу аренды офисного помещения.

Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки от 22.08.2014 г. N 09/06дсп, проведенной ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока в отношении ООО "Караван-ДВ" следует, что данная организация в 2012 году имела доходы от реализации продукции в размере 684 938 680 руб., в том числе от реализации продукции в адрес ООО "Инвест" в сумме 106 872 312,22 руб., доля ООО "Инвест" в общей сумме реализации продукции составила 16%.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя помещения, территории под хранение приобретенного товара, а также документов, подтверждающих проведение операций по хранению товара в складских помещениях.

Как следует из пункта 1.3 договора поставки между ООО "Караван-ДВ" и ООО "Инвест" товар поставляется франко-склад (Владивостокский морской рыбный порт, причал N 44), при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности. В силу пункта 5.1 данного договора товар принимается к учету на основании товарной накладной.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО "Караван-ДВ" основных средств, среднесписочной численности работников в количестве одного человека, судебная коллегия исходит из того, что это не свидетельствует о том, что ООО "Караван-ДВ" не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного штата работников, квалифицированного персонала, квалифицированных специалистов, так как в данном случае указанная деятельность не требует каких-либо специальных познаний, знаний, умений и навыков; на момент совершения сделок контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствовал и соответствует признакам и понятию юридического лица.

Кроме этого, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Караван-ДВ" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с обществом являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Товар, приобретенный у ООО "Караван-ДВ" хранился на складах: ООО "Дальрыбпорт", ООО "Далькомхолод" (44-ый причал).

Соответствующие документы, подтверждающие затраты по хранению товара ООО "Инвест" при приобретении продукции у ООО "Караван-ДВ", были предоставлены налоговому органу к декларации по НДС за 3 квартал 2013 г.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Караван-ДВ" фактически не производило реализацию рыбопродукции, а было вовлечено для создания видимости совершения финансово-хозяйственных операций и осуществления документооборота, о том, что поставка рыбопродукции осуществляется в адрес ООО "Инвест" напрямую от производителей, без участия ООО "Караван-ДВ".

Реализация рыбы через посредника, а не напрямую от производителя, не противоречит обычаям делового оборота. При осуществлении поставки рыбопродукции до покупателя, применялся базис поставки (франко-склад, п.1.3 договора поставки от 06.08.2012 г.), при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

Из материалов дела следует, что рыбопродукция, приобретенная ООО "Инвест" у ООО "Караван-ДВ", изготовлена ООО "Устькамчатрыба", ООО "НИЧИРА". При этом не имеет значения, кто является производителем рыбопродукции и на каком режиме налогообложения он находится, поскольку рыбопродукцию ООО "Инвест" приобрело не у производителей, а у ООО "Караван-ДВ" (которое в свою очередь также приобрело спорный товар не товаропроизводителей), т.е. у иной фирмы с НДС, и, следовательно, у него возникает право на налоговый вычет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом создания фиктивности документооборота между ООО "Инвест" и ООО "Караван-ДВ".

Доказательств согласованности действий должностных лиц ООО "Инвест" и ООО "Караван-ДВ", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ООО "Караван-ДВ", вместе с тем признал сделки по приобретению рыбопродукции ООО "Инвест" реальными, подтвердив налоговую ставку 0 процентов. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС заявителю имеет тот факт, что ООО "Караван-ДВ" являлся перепродавцом рыбопродукции, тогда как ее производителем являлись ООО "Устькамчатрыба", ООО "НИЧИРА".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств и отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган, сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Кроме этого, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении контрагента ООО "Караван-ДВ" не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что основными поставщиками рыбопродукции (в том числе нерки ПБГ) в рассматриваемом периоде ООО "Караван-ДВ" являлось - ООО "Бриз".

В материалах дела имеется договор б/н от 18.01.2013 между ООО "Караван-ДВ" (Покупатель) и ООО "Бриз" (Поставщик) в соответствии с которым поставщик в срок, предусмотренный настоящим договором обязуется поставить в собственность покупателю рыбопродукцию.

Во исполнение данного договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена рыбопродукция (нерка ПБГ) по объему, наименованию и датам отгрузки идентичная рыбопродукции (нерка ПБГ) отгруженной ООО "Караван-ДВ" в адрес ООО "Инвест", что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 312 от 24.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 26 960 на сумму 2 979 080 рублей (НДС - 297 908 рублей); нерка ПБГ 1/20 в количестве 21 980 на сумму 1 815 328, 20 рублей (НДС - 181 532, 82 рубля); товарная накладная N 312 от 24.07.2013;

- счет-фактура N 313 от 24.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 10 000 на сумму 1 150 000 рублей (НДС - 115 000 рублей); нерка ПБГ 1/23 в количестве 60 076 на сумму 8 386 609, 60 рублей (НДС - 838 660, 96 рублей); товарная накладная N 313 от 24.07.2013;

- счет-фактура N 321 от 29.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 75 000 на сумму 8 287 500 рублей (НДС - 828 750 рублей); товарная накладная N 321 от 29.07.2013;

- счет-фактура N 325 от 31.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 175 000 на сумму 19 153 750 (НДС - 1 915 375 рублей); товарная накладная N 325 от 31.07.2013;

- счет-фактура N 331 от 01.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 122 080 на сумму 11 927 216 рублей (НДС - 1 192 721, 60 рубль); товарная накладная N 331 от 01.08.2013;

- счет-фактура N 334 от 02.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 196 000 на сумму 21 658 000 рублей (НДС - 2 165 800 рублей); товарная накладная N 334 от 02.08.2013;

- счет-фактура N 339 от 06.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 171 500 на сумму 19 122 250 рублей (НДС - 1 912 225 рублей); товарная накладная N 339 от 06.08.2013;

- счет-фактура N 347 от 13.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 146 980 на сумму 12 434 508 рублей (НДС - 1 243 450, 80 рублей);

Кроме этого, в материалах дела имеется книга продаж ООО "Бриз" (контрагент ООО "Караван-ДВ"), в которой зарегистрированы вышеназванные счета-фактуры, что подтверждает наличие взаимоотношений между ООО "Бриз" и ООО "Караван-ДВ".

В материалах дела имеются письма ООО Рыбопромышленной фирма "Ничира" N 95 от 21.08.2014, N 166 от 30.10.2014, подписанные генеральным директором ООО "Ничира" А.Л. Козловым, в соответствии с которыми за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 компания ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира" реализацию рыбопродукции. напрямую компаниям ООО "Инвест" и ООО "Котэк" не производило.

Также, в материалах дела имеется письмо от 05.08.2014 N 435, подписанное генеральным директором ООО "Устькамчатрыба" А.А. Копыловым и главным бухгалтером ООО "Устькамчатрыба" В.В. Шадруновой, из которого следует, что у ООО "Устькамчатрыба" финансово-хозяйственной деятельности за 2013 года с ООО "Инвест", с ООО "Котэк" не было.

Оценив данные документы в своей совокупности и неотделимой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налогоплательщиком поставки спорного товара (рыбопродукции) от ООО "Караван-ДВ".

Кроме этого, из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что рыбопродукция, указанная в представленных налогоплательщиком для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 документах, является именно той рыбопродукцией (как по наименованию, по своим характеристикам: 1/20, 1/12, так и по объемам поставки), которая передавалась ООО "Инвест" на хранение согласно письмам от ООО "Устькамчатрыба" и ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира".

Налоговым органом не представлена схема движения рыбопродукции от товаропроизводителей до ООО "Инвест", а также от товаропроизводителей до ООО "Бриз" в совокупном разрезе применительно к наименованию, качествам, характеристикам и количеству (объему) рыбопродукции.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ инспекция не доказала наличие в действиях заявителя бесспорных признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом общества документов, содержащих недостоверные либо противоречивые сведения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Приведенные налоговым органом обстоятельства в обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ООО "Караван-ДВ".

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ООО "Караван-ДВ", вместе с тем признал сделки между обществом и ООО "Караван-ДВ" реальными (в том числе в связи с подтверждением "нулевой" ставки), не обосновав, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС ООО "Инвест" имеет приобретение его поставщиком - ООО "Караван-ДВ" продукции у других контрагентов, то есть обществу вменяется в вину недобросовестность контрагентов второго звена

Налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты НДС за 3-й квартал 2013 года в общей сумме 10 738 368 рублей по поставщику ООО "Караван-ДВ".

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Караван-ДВ" Акимов А.В. не отрицает факта сложившихся между обществами отношений по поставке товара, подписание им лично договоров, счетов-фактур и иных документов, и подтвердил подписание документов и факт отношений с заявителем при проведении допроса налоговым органом в рамках проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Караван-ДВ" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена материалами дела, каких-либо доказательств в опровержение данного вывода инспекцией не представлено.

Товар поставлялся на условиях франко-склад, в связи с чем затраты на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара на складе несло ООО "Инвест", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Передача товара осуществлялась после подписания товарной накладной со склада, указанного в письме, направленном в адрес заявителя. В непосредственной передаче товара участвовали руководители организаций Скакунов А.А. со стороны ООО "Инвест" и Акимов А.В. со стороны ООО "Караван-ДВ", что следует из товарных накладных, представленных в материалы дела.

Таким образом, несостоятельными являются доводы инспекции о том, что заявитель не подтвердил первичными документами получение товара именно у спорного контрагента.

Передача товара с хранения ООО "Караван-ДВ" на хранение ООО "Инвест" происходила после поставки товара на склад, который указывался ООО "Караван-ДВ" в письме, направленном в адрес ООО "Инвест" и подписания товарной накладной. Товар хранился на складах: ООО "Дальрыбпорт", ООО "Далькомхолод", ООО "Причал Диомид", ООО "ХладЭко", ООО "Востокрефсервис", склад ВГУП Дирекция по строительству в ДФО, откуда он в дальнейшем передавался покупателю (реализован на экспорт по договору с ООО "Котэк), что подтверждается представленными в дело документами. Довод инспекции о том, что ООО "Караван-ДВ" является В подтверждение затрат по хранению товара ООО "Инвест" при приобретении продукции у ООО "Караван-ДВ" налоговому органу также были представлены документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что ООО "Караван-ДВ" не располагался по юридическому адресу, само по себе, вне связи с другими фактами, не может служить объективным признаком недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Как пояснил заявитель, ООО "Караван-ДВ" было отказано в продлении срока аренды офиса по ул.Черемуховой, договор аренды нежилого помещения от 28.02.2013 N 11/13, заключенный на период с 01.03.2013 по 31.10.2013 был расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с чем общество действительно могло не находиться по указанному адресу. Однако, поскольку действующее законодательство обязывает указывать в документах общества юридический адрес, изменения в который не вносились, в товарных накладных и счетах-фактурах был указан адрес: ул.Черемуховая, 7-34.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не может отвечать за действия общества, не являющегося его непосредственным контрагентом, а также давать какие-либо пояснения о движении денежных средств по счету ООО "Бриз".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация продукции через посредника, а не напрямую от производителя, не противоречит обычаям делового оборота. При осуществлении поставки рыбопродукции от производителя до покупателя применялся базис поставки франко-склад, при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о приобретении заявителем рыбопродукции у производителей. На запросы инспекции последние указали, что не имели никаких отношений с ООО "Инвест" и рыбопродукция в адрес заявителя не отгружалась.

Поскольку контрагент заявителя - ООО "Караван" перепродавал рыбопродукцию, суд первой инстанции правомерно признал не имеющим значение факт отсутствия у контрагента общества складских помещений и недвижимости в собственности, а также трудовых ресурсов. Их отсутствие не препятствует контрагенту общества осуществлять операции по приобретению и реализации товаров. При этом отсутствие в штате контрагента общества иных сотрудников, не лишает организацию права привлекать таковых по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налоговым органом не представлено достаточно неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с единственной целью получения налоговой выгоды путем возмещения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что не опровергнуто документально налоговым органом, что перед вступлением в договорные отношения с контрагентом, обществу были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение о назначении директора.

Полномочия на передачу товара и подписание товарных накладных были проверены ранее, в связи с тем, что руководители организаций были знакомы и не менялись с момента заключения договора. Проверка количества товара проверялась по факту его получения, качество товара проверялось перед экспортом товара (передавался на экспертизу), в случае несоответствия товара по качеству, товар мог быть возвращен ООО "Караван-ДВ". В этом случае ООО "Караван-ДВ" должен либо вернуть уплаченную цену, либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. В проверяемом периоде нарушений по поставкам товара, а также по качеству товара не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица.

В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами заявителем были затребованы документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, директорами обозревались паспорта. Данные факты также не опровергнуты налоговым органом.

Контрагент заявителя был зарегистрирован в качестве юридического лица, имел присвоенные в установленном порядке ИНН, обладал правоспособностью юридического лица. Заявителем в подтверждение наличия телефонных разговоров директоров заявителя и контрагента (Акимова А.В. и Скакунова А.А.) представлена детализация звонков в спорный период, представлена деловая переписка. Документы подписывались лично директорами обществ, что ими не оспаривается.

То есть, общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица. Представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени сотрудничает с указанным поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых и иных обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения товаров, в то время как реальность получения товара именно место быть.

Рассматривая второй эпизод, связанный с оспариванием решения инспекции в части отказа налогового органа в применения налогового вычета по НДС в отношении сделки по приобретению имущества с ООО "Тайгер Групп" судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвест" и ООО "Тайгер Групп" 07.08.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании общей площадью 769,4 м2, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-3, 6-7, 9-21 (VI), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30. По условиям договора оплата денежных средств за объект недвижимости осуществляется ООО "Инвест" в размере: 10 % - в течение трех месяцев со дня получения обществом свидетельства о регистрации права собственности; остальную часть денежных средств ООО "Инвест" оплачивает до 10.08.2014.

При этом ООО "Инвест" приняло объект недвижимости непосредственно перед сдачей сторонами договора на государственную регистрацию, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2013.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 24 236 100 руб. ООО "Инвест" представлены счет-фактура от 07.08.2013 N 1 на сумму 158 881 100 руб., акт приема-передачи здания от 07.08.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и принятия товара на учет (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие государственной регистрации перехода (отчуждения) права на недвижимое имущество налогоплательщика и документов ее подтверждающих, а решения инспекции от 05.05.2014 N 07-12/3957, от 05.05.2014 N 07-12/1424 в указанной части противоречит налоговому законодательства.

Указанное также следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 г. N 15333/07.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьями 39, 146, 166, 167, 168 НК РФ передача (переход) права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому возникает в момент государственной регистрации и, следовательно, реализацию недвижимого имущества можно признать в качестве объекта обложения НДС только с момента государственной регистрации, в связи с чем, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество право на применение налоговых вычетов по НДС не возникает, так как налоговые вычеты по НДС применяются только при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, судебной коллегией отклоняется в силу того, что обществом объект недвижимости не отчуждался, а приобретался, а нормы статьи 167 НК РФ определяют момент определения налоговой базы при передачи имущества.

Принимая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквальное содержание абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что вычеты сумм НДС при приобретении основных средств могут быть применены исключительно при условии отражения налогоплательщиком приобретенного имущества на счете 01 "Основные средства". Учет затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" является достаточным, чтобы считать выполненным общее условие о принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных продавцу, возникает у налогоплательщика независимо от того, на каком именно счете были учтены основные средства.

При этом, тот факт, что ООО "Тайгер-Групп" налог с реализации спорного недвижимого имущества в бюджет не уплатило, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку такое основание ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено; а выставленная счет-фактура содержит все сведения, установленные ст. 169 НК РФ, не поставленные под сомнение инспекцией.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции о том, что ООО "Тайгер-Групп", заключая договор купли-продажи указанной недвижимости с ООО "Инвест", знало об обеспечительных мерах, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2013 по делу N 2-2912/2013, которыми наложен запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю на осуществление действий по регистрации прав, сделок и обременении в отношении спорного имущества.

Доказательств в обоснование указанных доводов налоговый орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Обеспечительные меры по правилам статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ принимались судом самостоятельно без извещения и в отсутствие сторон. Кроме того, обеспечительные меры могли быть приняты судом в тот же день, но уже после того, как сторонами был подписан договор и передан объект недвижимости покупателю. Договор с пакетом необходимых документов был сдан в Управление Росрееста по Приморскому краю 07.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация была приостановлена по независящим от сторон обстоятельствам. По указанному основанию оплата по договору от 07.08.2013 ООО "Инвест" также не производилась. В настоящее время обеспечительные меры отменены, что является основанием для принятия уполномоченным органом решения в отношении регистрации права.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору от 10.08.2014 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, согласно которому согласовали, что покупатель обязуется произвести оплату цены объекта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом следующие сроки: сумму в размере 15 888 110 в течение 3 месяцев со дня получения покупателем свидетельства о регистрации права собственности на объект; сумму в размере 142 992 990 руб. в срок до 10.08.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании административный комплекс, Лит.А, А1-пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 769,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-3, 6-7, 9-21 (VI), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30. было получено обществом только 23.03.2015, что свидетельствует о том, что общество как юридическое лицо не могло быть зарегистрировано по данному адресу в качестве налогоплательщика.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2015 следует, что в настоящее время (т.е. после получения вышеназванного свидетельства о государственной регистрации права собственности) общество зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, что подтверждает необоснованность выводов налогового органа о том, что передача здания по указанному адресу продавцом покупателю фактически не производилась.

Также нельзя признать обоснованной причиной для отказа инспекции в возмещении НДС отсутствие оплаты за приобретенное здание.

Действующим налоговым законодательством не ставиться в зависимость от оплаты право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 31.05.2014 между ООО "Инвест", ООО "Тайгер Групп" и ЗАО УК "Тополиная аллея" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на управление недвижимым имуществом от 01.11.2010 N 27/01-13, согласно которому все обязательства по содержанию спорного имущества несет ООО "Инвест". Во исполнение указанного соглашения заявителем в адрес ЗАО УК "Тополиная аллея" на основании счета от 24.07.2014 N 233 произведена частичная оплата задолженности в сумме 160 251 руб. 18 коп., частично приняты долги продавца и оплачиваются текущие коммунальные платежи. Как пояснил представитель заявителя, на сегодняшний день ведутся работы по разработке дизайн-проекта планировки приобретенного нежилого помещения, в подтверждение проведения в здании ремонтных работ представлены фотоматериалы.

Подтверждением факта несения обществом расходов по содержанию спорного имущества является имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу N А51-12760/2015о прекращении производства по делу, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО УК "Тополиная аллея" и обществом, в соответствии с которым ответчик (общество) признает задолженность перед истцом (ЗАО УК "Тополиная аллея), в частности за 2013 год, в сумме 1 920 376, 57 руб. и обязуется в срок до 31.08.2015 оплатить сумму основного долга 1 190 507, 25 руб. и половину суммы начисленных штрафных санкций (пени) - 364 934, 66 руб., всего 1 555 441, 91 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в основу оспариваемого решения инспекцией необоснованно положены доводы о том, что объект недвижимости не мог использоваться заявителем, так как бы введен запрет на его эксплуатацию.

Решение Фрунзенского районного суда от 07.04.2014 о запрете эксплуатации, на которое ссылается инспекция, было отменено решением Приморского краевого суда 13.08.2014, то есть в основу своих доводов налоговым органом был положен не вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-18744/2014 признано незаконным постановление администрации города Владивостока N 5551 от 14.05.2014 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 NRU25304000-47/2007", как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что по спорному адресу (г.Владивосток, ул.Тигровая, 30) в спорном здании располагаются и осуществляют свою деятельность как заявитель таки другие компании: ЖСК "Изумрудный", ООО "Инвестиционно-строительная компания", ООО "Альфамед", ООО "Дары моря", ООО "8ТВ Приморьу", ООО "ЛАЙТ", ООО "Эдельвейс, ООО "Логос", ООО "Кримэкс", ООО "Аксиома", ООО "Инфо Волна", ООО "Парнас".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает использование заявителем спорного объекта недвижимости. Объект принят на учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" (строительство объектов основных средств), предназначенного для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Не нашел своего подтверждения и довод инспекции о том, что передача объекта недвижимости продавцом покупателю фактически не производилась, расходы по содержанию объекта покупатель не нес, а помещения продолжали находиться в распоряжении ООО "Тайгер Групп".

Как верно отметил суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности налоговой выгоды, инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о намерении ООО "Инвест" получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению здания. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.

Напротив, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в праве на вычет по НДС в заявленной сумме в отношении сделки по приобретению имущества у ООО "Тайгер Групп" является необоснованным.

В основу судебного акта по настоящему делу не может быть положен довод инспекции о недобросовестности заявителя и формальном документообороте, направленном на противоправное предъявление к вычету НДС.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер (Определения Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001, N 93-О от 15.02.2005).

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель не преследовал деловой цели, а намерен был лишь получать налоговую выгоду в виде налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая довод налогового органа о том, инспекцией осмотр местонахождения ООО "Караван-ДВ" в рамках статьи 92 НК РФ не производился, а обследование помещения по адресу, указанному в уставе ООО "Караван-ДВ" проведено налоговым органом по месту учета контрагента (ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок камеральной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.

Использование налоговым органом в ходе проверки протоколов осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно принят довод заявителя о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении протокола осмотра места нахождения контрагента заявителя - ООО "Караван-ДВ" от 31.10.2013 N 582.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вышеназванный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 05.02.2015 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с налогового органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-30288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова