Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 08АП-7073/15

город Омск

24 июля 2015 г.

Дело N А46-3184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2015) общества с ограниченной ответственностью "Богатство морей" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу N А46-3184/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Богатство морей" (ИНН 5503076630, ОГРН 1035504023763) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (ИНН 5505208095, ОГРН 1105543011727), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ИНН 5501211555, ОГРН 1085543045774) о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" - представитель Кункель Е.С. (по доверенности от 06.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" - представитель Назаров С.К. (по доверенности от 01.04.2015 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатство морей" (далее - ООО "Богатство морей", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (далее - ООО "ИСС") о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 25.04.2014 б/н.

Определением от 13.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО "УК "Кристалл", третье лицо).

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать отсутствующим право требования ООО "НПО "Монтажстройпроект" 13 225 484 руб. по договору генподряда от 26.04.2012 N 01, отсутствующим право требования ООО "ИСС" 13 225 484 руб. по договору генподряда от 26.04.2012 N 01.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу N А46-3184/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Богатство морей" о признании отсутствующим права требования ООО "НПО "Монтажстройпроект" 13 225 484 руб. по договору генподряда от 26.04.2012 N 01, отсутствующим права требования ООО "ИСС"13 225 484 руб. по договору генподряда от 26.04.2012 N 01, отказано. С ООО "Богатство морей" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Богатство морей" в апелляционной жалобе просило отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ИСС" и ООО "НПО "Монтажстройпроект" права требования задолженности с ООО "Богатство морей".

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

26 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Касаткиным А. В. (заказчик) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (генподрядчик) подписан договор генподряда N 01, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими средствами и силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Рознично-мелкооптового рынка, офисов, холодильников" по ул. Волгоградской в КАО города Омска (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора генподряда от 26.04.2012 N 01 установлено, что стоимость строительных работ составляет 98 806 220 руб. Оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика с расчётного счёта инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл".

Из подписанного между индивидуальным предпринимателем Касаткиным А. В. (заказчик), ООО "НПО "Монтажстройпроект" (генподрядчик) и ООО "УК "Кристалл" (инвестор) инвестиционного договора от 26.04.2012 б/н следует, что предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора, заказчика и генподрядчика с целью извлечения прибыли (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 112 300 000 руб. Стоимость работ, выполняемых заказчиком для инвестора по договору, составляет 12% от стоимости фактически выполненных работ на объекте, что составляет 13 493 780 руб. Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 98 806 220 руб. (пункты 6.1-6.3 инвестиционного договора от 26.04.2012 б/н).

30 июля 2012 года между ИП Касаткиным А. В. (предыдущий заказчик), ООО "НПО "Монтажстройпроект" (генподрядчик) и ООО "Богатство морей" (новый заказчик) подписаны соглашение о замене стороны по договору генподряда от 26.04.2012 N 01 и соглашение о замене стороны по инвестиционному договору от 26.04.2012 б/н, в силу которых ООО "Богатство морей" добровольно и с согласия других сторон принимает на себя в полном объёме все права и обязанности по исполнению договора генподряда от 26.04.2012 N 01 и инвестиционного договора от 26.04.2012 б/н (пункты 2 соглашений).

Письмами исх. от 29.01.2015 ООО "УК "Кристалл" уведомило ООО "НПО "Монтажстройпроект" и ООО "Богатство морей" о расторжении с 16 февраля 2015 г. инвестиционного договора от 26.04.2012 б/н.

Полагая отсутствующим у ответчиков право требования оплаты по договору генподряда от 26.04.2012 N 01, ООО "Богатство морей" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Признание права согласно статье 12 ГК РФ является общим способом защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец исходит из отсутствия у стороны по договору генподряда от 26.04.2012 N 01 права требования от ООО "Богатство морей" оплаты выполненных подрядных работ.

При этом, как следует из пояснений сторон, инициирование настоящего судебного разбирательства обусловлено, в том числе рассмотрением арбитражным судом спора по делу N А46-2371/2015, предметом которого является взыскание задолженности с ООО "Богатство морей" по договору генподряда от 26.04.2012 N 01.

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованность в настоящем иске не может быть обусловлена наличием судебных споров в связи с предъявлением к истцу иска о взыскании задолженности, т.е. рассмотрение последнего не может являться нарушением прав истца.

Такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, предусмотрен пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и применяется лишь при защите нарушенных вещных прав и лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

В рассматриваемом же случае правоотношения между истцом и контрагентом по договору генподряда от 26.04.2012 N 01 являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Оспаривание права требования оплаты за выполненные подрядные работы может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правоотношения, а именно путём предъявления возражений против требований о взыскании задолженности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель констатировать отсутствие у ответчиков права требования оплаты выполненных работ на основании договора генподряда от 26.04.2012 N 01.

Вместе с тем заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Обращение за судебной защитой исключительно с целью формирования доказательственной базы по другим судебным спорам не является задачей арбитражного судопроизводства.

Поскольку истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру спорного правоотношения, в отсутствие как таковых нарушенных прав, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу N А46-3184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих