Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-5598/15

г. Томск

24 июля 2015 г.

Дело N А03-437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Корелов И.В. по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

от ответчика: Нагих С.С. по доверенности N 24-3990 от 17.04.2015, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег. N 07АП-5598/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-437/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)

о признании незаконным уведомления от 05.06.2014 N 24/7028 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 25.05.2011 N 2743-з и обязании продлить срок действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро", истец) обратилось 15.01.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки Главалтайимущество по прекращению договора аренды от 25.05.2011 N 2743-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, оформленную уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 05.06.2014 N 24/7028, обязании ответчика в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу путем заключения дополнительного соглашения продлить срок действия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.05.2011 N 2743-з на 31 месяц с даты подписания дополнительного соглашения (л.д. 4-7, т. 1, л.д. 124, т. 7).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Главалтайимущество не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем ответчик в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4. договора имеет право в любое время отказаться от его исполнения, при этом причины отказа не имеют значения.

Заявитель указывает, что на момент направления уведомления на спорном земельном участке отсутствовал комплекс зданий общественного назначения, строительство объекта не начато, хотя истец имел реальную возможность приступить к освоению земельного участка. По мнению заявителя, все юридически значимые действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе возведение объекта незавершенного строительства совершены истцом после прекращения арендных отношений.

ООО "Альтаир-Агро" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая верным установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.05.2011 между Главалтайимущество (арендодателем) и ООО "Инвест-Проект" (арендатором) заключен договор аренды N 2743-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030320:33, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, город Барнаул, проезд Балтийский 1-й, 7.

Площадь участка: 1,5 га или 15 000 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства комплекса зданий общественного назначения.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается на 3 года с момента подписания его сторонами.

На основании договора перенайма от 07.06.2011, заключенного между ООО "Инвест-Проект" и ООО "Альтаир-Агро", последний приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды.

Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

07.05.2014 ООО "Альтаир-Агро" обратилось в Главалтайимущество с заявкой о продлении на 1 год договора аренды N 2743-з от 25.05.2011.

В ответ на обращение истца Главалтайимущество направило истцу уведомление от 05.06.2014 N 24/7028 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, мотивировав тме, что строительство комплекса зданий общественного назначения на момент обращения с заявлением о продлении срока действия договора истцом не начато.

ООО "Альтаир-Агро", полагая, что отказ ответчика в продлении действия договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участков не допускается (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что отказывая в продлении срока договора аренды, Главалтайимущество не учло следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Альтаир-Агро" в течение установленного договором аренды срока производило мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов на строительство, и направленные на достижение установленной договором аренды земельного участка цели - строительства комплекса зданий общественного назначения.

В частности, 26.07.2011 составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования; 03.08.2011 получено санитарно-эпидемиологическое заключение; 24.10.2011 между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "СК Монолит" заключен договор N 10 на выполнение подготовительных работ на объекте; 13.01.2012 между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "СК Монолит" заключен договор N2/12 на выполнение дороги на объекте; 10.04.2012 между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор N16/13 на планирование участка; 08.06.2012 между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор N8/12 на разработку проектной документации; 27.05.2013 между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор N 25/13 на разработку проектной докуметации; 23.08.2013 между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор N66/13 на выполнение работ по устройству входной группы; 20.01.2014 ООО "Барнаульский водоканал" выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства; 14.03.2014 получены технические условия для присоединения к электрическим сетям; 17.03.2014 между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор N96/14 на выполнение проектных работ; 01.04.2014 между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор строительного подряда N2/14.

То есть, в целях осуществления строительства истцом получены технические условия на благоустройство, присоединения к электрическим сетям, условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, подготовлена и утверждена проектная документация на строительство объекта; постановлением Администрации города Барнаула от 27.02.2014 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения комплекса зданий общественного назначения Обществу; ООО "Альтаир-Агро" выдано разрешение на строительство сроком до 12.11.2014.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае верно заключил, что после заключения договора аренды истцом предпринимались все возможные меры, направленные на подготовку к строительству комплекса зданий общественного назначения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства осуществления действий, хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимым и для начала строительства здания.

Вместе с тем, суд не может считать правомерным и действия заинтересованного лица по отказу от продления срока договора аренды по основаниям, изложенным выше.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, действия Главалтайимущество по не продлению срока действия договора аренды и лишение заявителя права пользования спорным земельным участком, предоставленным ему на законных основаниях, правомерно признаны судом первой инстанции нарушающим права и законные интересы заявителя на осуществление строительства объекта недвижимости.

Главалтайимущество в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Главалтайимущество, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу N А03-437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева