Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-14424/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-84076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов Ю.А. по доверенности от 24.02.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14424/2015) ООО "Международное Морское Оперирование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 г. по делу N А56-84076/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Трелиса"

к ООО "Международное Морское Оперирование"

о взыскании 875482, 25 руб.

установил:

ООО "Трелиса" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Международное Морское Оперирование" (далее ответчик) о взыскании 875 482, 25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и возмещении расходов, понесенных в интересах клиента по договору транспортной экспедиции от 16.05.2013 г. N 348/ТЭО.

Решением от 21.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; в настоящем деле отсутствует протокол судебного заседания.

22.07.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 года сторонами был заключен договор транспортной экспедиции N 348/ТЭО (далее Договор), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика оказать услуги по экспедированию грузов, а также нести расходы на оплату автомобильных перевозок, досмотров, внутрипортовых сборов, хранения и линейных сборов в отношении грузов ответчика.

Истец обязательства по Договору исполнил, в период с 14.01.2014 года по 21.03.2014 года оказал ответчику услуги по экспедированию грузов, понес расходы на оплату автомобильных перевозок, досмотров, внутрипортовых сборов, хранения и линейных сборов. Истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 1 053 444,70 рублей. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, уплатил 177 962, 45 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 875 482, 25 руб.

21.05.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статье 155 АПК РФ В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол), который является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. принято к производству исковое заявление ООО "Трелиса" и назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2015 г. в 16 час. 15 мин., судебное заседание назначено на 04.03.2015 г. в 16 час. 20 мин.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 04.03.2015 г. (л.д. 136, 136 оборот), составленный в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ. протоколирование велось как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 04.03.2015 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями по завершению предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании 04.03.2015 г. по существу, суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 08.04.2015 г. в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание 08.04.2015 г. представитель ответчика не явился.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.04.2015 г., велось протоколирование как в письменной форме (л.д. 138, 138 оборот), так и с использованием средств аудиозаписи. Протокол в письменной форме составлен в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ, на типовом бланке. CD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний, состоявшихся 04.03.2015 г., 08.04.2015 г., имеется в материалах дела (л.д. 138а).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии протокола судебного заседания не подтверждены материалами настоящего дела и опровергаются фактическими обстоятельствами его рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов, направленных на оспаривание решения, не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 г. по делу N А56-84076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Международное Морское Оперирование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова