Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27335/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-60081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-60081/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-484)

по заявлению ОАО " Славянка"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 20.02.2015,

при участии:

от заявителя:	Хасянова Ю.В. по доверенности от 31.10.2014 N Д-30, паспорт;
от ответчика:	Трухина Н.А. по доверенности от 14.07.2015 N 01-30-1105/5, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее - административный орган) от 20.02.2015 N 15-09-М08-00070/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Решением от 03.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 20.02.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Диспозицией по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, 12.02.2015 в 15 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, район Молжаниновский, САО, в ходе проведения обследования выявлено нарушение, выразившееся в неудовлетворительной уборке дворовых территорий и детских площадок от снега и наледи, что является нарушением п. 4.5.18 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999. N 1018).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 принято к производству заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 20.02.2015.

В Определении от 22.04.2015 суд предложил административному органу представить письменный отзыв, материалы административного дела.

Истребуемые документы административный орган в суд первой инстанции не представил.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-60081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева