Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-23857/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-218121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания"Динамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-218121/14, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Департамент городского имущества г. Москвы к ЗАО " Управляющая компания"Динамо" (ОГРН 1027714022929) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.Б. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Фроленко А.Н. по дов. от 05.02.2015; Дудликова Е.Н. по дов. от 05.02.2015;

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ЗАО "Управляющая компания"Динамо" о взыскании 42 269 162,41 руб., составляющих пени, начисленные за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 2 квартала 2012 по 23.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка уменьшена до суммы 4 000 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором аренды земельного участка 29.08.2003 г. N М-09-024591 общей площадью 309371 кв.м., по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, предоставленного в пользование из земель населенных пунктов на условиях аренды для реконструкции, строительства и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса сроком на 49 лет.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки оплаты арендной платы.

Доводы ответчика, что он не получал уведомление Департамента об изменении арендной платы на 2013 год обоснованно не принято судом в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку ставка арендной платы недвижимое имущество, находящиеся в собственности города Москвы, согласно пункту 3 статьи 2 Закона города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы" не может быть ниже минимальной, установленной правовым актом Правительства Москвы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор, направление оспариваемого уведомления является исполнением одной стороной (арендодателем) предусмотренной договором обязанности по доведению до сведения другой стороны (арендатора) информации о введении нормативным актом новых ставок. При этом сторонами указано в договоре, что уведомление о размере ежегодной арендной платы может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство суду первой инстанции ответчиком заявлено.

Кроме того, в указанном Постановлении рекомендовано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел все правоотношения сторон и существенно уменьшил размер неустойки до суммы 4 000 000 руб. Истец указанное обстоятельство не оспаривает, возражений не заявлено.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-218121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова