Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-5815/15

г. Томск

24 июля 2015 г.

Дело N А03-21682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2015 г. по делу N А03-21682/2014 (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Махмашарифа Хайдаровича (ИНН 790105968275, ОГРНИП 314790107200021), г. Биробиджан Еврейской автономной области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (ИНН 2223594672, ОГРН 1132223010600), г. Барнаул

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 286 610 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расулов Махмашариф Хайдарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 286 610 руб. 75 коп., состоящих из 2 272 000 руб. долга по договору купли-продажи N 150/ГК от 12.09.2014 г. и 14 610 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 06.11.2014, о расторжении договора купли-продажи N 150/ГК от 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 г. с ООО "Группа Компаний СахарИнвест" в пользу ИП Расулова М.Х. взыскано 2 072 000 руб. предоплаты, 14 610 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 086 610 руб. 75 коп., 33 433 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление ИП Расулова М.Х. в части расторжения договора купли-продажи N 150/ГК от 12.09.2014 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО "Группа Компаний СахарИнвест" в пользу ИП Расулова М.Х. 2 072 000 руб. предоплаты, 14 610 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 086 610 руб. 75 коп., 33 433 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 150/ГК от 12.09.2014, по условиям которого продавец обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется в срок, указанный в договоре оплатить товар.

К договору оформлена спецификация от 17.09.14 на поставку товара, на общую сумму 1 986 540 руб. и спецификация от 16.09.14 на поставку товара, на общую сумму 1972980 руб.

Согласно п. 5 спецификаций оплата партии товара: 70 % предоплата, 30 % по факту отгрузки товара, срок отгрузки - в течении 15 рабочих дней, с момента поступления общей суммы данного приложения на р/сч продавца (п. 4).

Ответчиком выставлены счет N 191 от 17.09.14 на оплату 1 986 540 руб. и N 189 от 16.09.2014 на оплату 1 972 980 руб.

Платежными поручениями N 62 от 19.09.2014, N 61 от 18.09.2014, N 60 от 16.09.2014 истец перечислил ответчику 2 772 000 руб. предоплаты.

В деле имеются адресованные ответчику заявление истца о возврате перечисленной денежной суммы в размере 2 772 000 руб., датированное 16.10.14.

Нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предварительной оплаты в размере 2 072 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Алтайского края правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 610 руб. 75 коп. за период с 09.10.2014 по 06.11.2014.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан не верным, так как расчет процентов произведен на сумму 2 772 000 руб., однако в период с 09.10.2014 по 06.11.2014 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а также в расчете не верно указано количество дней просрочки (23 дня).

Следовательно, суд первой инстанции произвел следующий расчет процентов:

-за период с 09.10.2014 по 20.10.2014: 2 772 000*12*8,25%/360=7 623;

-за период с 21.10.2014 по 23.10.2014: 2 472 000*3*8,25%/360=1 699,5;

-за период с 24.10.2014 по 26.10.2014: 2 372 000*3*8,25%/360=1 630,75;

-за период с 27.10.2014 по 06.11.2014: 2 272 000*11*8,25%/360=5 727,33.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 680 руб. 58 коп., возникшие за период с 09.10.2014 по 06.11.2014.

Между тем, поскольку методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 610 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 г. по делу

N А03-21682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (ИНН 2223594672, ОГРН 1132223010600), г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин