Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9974/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-10850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Кабачек М.И. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2015 по делу N А32-10850/2015

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении требований приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что обществом допущено нарушение лицензионных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не были учтены требования разумности и справедливости при назначении наказания. Действия (бездействие) общества, выразившиеся в нарушении правил хранения алкогольной продукции, не причинили и не могли причинить вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, в связи с чем, общество полагает возможным квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв с 11 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по городу-курорту Анапа за основным государственным регистрационным номером 1022300512211, ИНН 2301010060, адрес местонахождения: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира 2.

Общество имеет лицензию 23ЗАП0001839 от 31.05.2013 (переоформление лицензии А 647280 от 29.04.2011), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 05.05.2016, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Согласно указанной лицензии место нахождения обособленного подразделения 353430, Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, улица Мира 2, литер под Б, цокольный этаж, часть комнаты 4 (S=132.6 кв.м), комната 5 (S=14.8 кв.м).

Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки общества на основании Приказа от 26 февраля 2015 года N 160 установлено, что общество осуществляет деятельность по закупки, хранению и поставки алкогольной продукции по адресу:353430, Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, улица Мира 2, литер под Б, цокольный этаж, часть комнаты 4 (S=132.6 кв.м), комната 5 (S=14.8 кв.м), с нарушением условий действия лицензии серии А N 647280 выданной 29.04.2011, выразившееся в нарушение "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" утверждённых Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н.

Так, в нарушение п.п.6 п.2 Технических условий алкогольная продукция хранится в складском помещении N 5 (S=14.8 кв.м) в котором расположение строительных конструкций не соответствует техническому паспорту от 05.07.2012 г, инв.N9764, так как дверной проём в соседнее помещение N6 отображён не верно, а именно: в соответствии с масштабом (М=1:100) поэтажного плана представленного технического паспорта данный проём отображён с размером 135 см, а фактически при проведении измерения установлено, что данный проём имеет размер 95 см, таким образом, расположение строительных конструкций складского помещения N5 не соответствуют представленному техническому паспорту. По состоянию на 20 марта 2015 года - в складском помещении общества, согласно представленной справки об остатках осуществляется хранение алкогольной продукции в ассортименте в количестве 33257 единиц.

Таким образом, общество в нарушение абз. 27 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением условий предусмотренных лицензией выданных на право осуществления деятельности по закупки, хранению и поставки алкогольной продукции.

20.03.2015 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 09-6 в отношении общества, по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обществу в качестве правонарушения вменяется нарушение Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия N 59н), а именно: хранение алкогольной продукции осуществляется в складском помещении N 5 в котором расположение строительных конструкций не соответствует техническому паспорту от 05.07.2012 инв.N9764 (п.п.6 п.2 Технических условий N 59н).

Факт несоблюдения обществом требований, предусмотренных п.п.6 п.2 Технических условий N 59н полностью подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 20.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015, которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола от 20.03.2015 нарушение обществом требований, предусмотренных п.п.6 п.2 Технических условий N 59н квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Однако в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, допущенное обществом нарушение п.п.6 п.2 Технических условий N 59н подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения, либо в случае установления, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то административная ответственность наступает по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные управлением нарушения неправильно квалифицированы последним по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рамках настоящего дела отсутствуют сведения об отягчающих ответственность общества обстоятельствах, в связи с чем, штраф надлежит назначить в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в части квалификации правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении правил хранения алкогольной продукции, не причинили и не могли причинить вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, в связи с чем, правонарушение является малозначительным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым законом отношениям выражена, прежде всего, в пренебрежительном отношением общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу признана законной постановлением ВС РФ от 29.06.15г. N 308-АД15-6195 по делу N А32-32329/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-10850/2015 изменить, изложив абзац N1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сигма", ИНН 2301010060, юридический адрес: 353430, Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Мира, 2, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.".

Возвратить ООО "Сигма", ИНН 2301010060, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 761 от 25.05.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова